Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате вклада, однако ответчик необоснованно отказал в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.А., ОАО "ОТП Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления представителя К.А. - К.М., представителя ОАО "ОТП Банк" К.И., представителя Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу З., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, увеличив требования взысканием неустойки за просрочку выдачи вклада и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор срочного вклада N на срок 181 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о расторжении банковского счета и возврата вклада, в чем ему было необоснованно отказано. Просил взыскать с ответчика остаток по счету в сумме <данные изъяты>, неустойку в том же размере за просрочку возврата вклада и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что операции по счету истца приостановлены на основании положений ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а затем блокированы, поскольку истец состоит в Перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности.
Определением суда от 02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинг по ДФО), представитель которого возражения ответчика поддержал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ОАО "ОТП Банк".
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу К.А. остаток денежных средств по счету N в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.М. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при выводе суда о неправомерном удержании банком денежных средств истца, ответчик в силу договора, Закона РФ о защите прав потребителя обязан уплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования К.А., и удовлетворяя требования о расторжении договора срочного вклада и взыскании остатка денежных средств по счету срочного вклада, суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка имели место незаконные действия по приостановлению банковских операций по счету К.А. после ДД.ММ.ГГГГ. Суд сослался на то, что после приостановления операций с денежными средствами К.А. на основании постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО, ограниченного сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), Банк в нарушение ст. 845 ГК РФ не исполнил распоряжение клиента о закрытии счета и выдачи вклада.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований К.А., изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115 ФЗ "О легализации").
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Дальневосточный" ОАО "ОТП Банк" у К.А. был открыт срочный вклад "Теплое отношение" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, счет N. Остаток по счету составляет <данные изъяты>.
К.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму на основании процессуального решения о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в филиал Банка с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>, операции по выдачи денежных средств Банк приостановил сроком на пять дней на основании п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации", направив в МРУ Росфинмониторинг по ДФО соответствующее сообщение.
На основании Постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении К.А. на срок 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства К.А. Банком не выданы.
Повторное заявление К.А. от ДД.ММ.ГГГГ закрытии счета и выдачи остатка вклада, Банком не удовлетворено.
Несмотря на правовую позицию Банка, изложенную в возражениях на иск, суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место не приостановление операций по счету К.А. после окончания срока действия постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО о приостановлении операций по счету К., а принятие мер к замораживанию (блокированию) денежных средств и запрета на осуществление операций, который регламентируется ст. 3, п. 6 ст. 7, а не п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации", как указал суд первой инстанции.
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающей 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
При отказе в выполнении банковских операций ввиду блокирования денежных средств вынесение уполномоченным органом постановления либо иного разрешающего документа не предполагается; в свою очередь, Банк уведомил уполномоченный орган (МРУ Росфинмониторинг по ДФО) в установленный законом срок - об обращении К.А. о закрытии счета. При этом К.А. в своих заявлениях, адресованных Банку и позиции, изложенных в суде первой инстанции, не ссылался на необходимость обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, чему суд не дал надлежащей оценки.
При таком положении, по обращению К.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выдаче вклада правомерно, поскольку имелось Постановление МРУ Росфинмониторинг по ДФО о приостановлении операций по счету К.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заморожены (заблокированы) в связи с тем, что К.А. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая К.А. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 ФЗ "О легализации" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств К.А., судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований К.А. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. и ОАО "ОТП Банк", взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2015
Требование: О расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате вклада, однако ответчик необоснованно отказал в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1518/2015
Судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.А., ОАО "ОТП Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления представителя К.А. - К.М., представителя ОАО "ОТП Банк" К.И., представителя Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу З., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада, взыскании денежных средств, увеличив требования взысканием неустойки за просрочку выдачи вклада и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор срочного вклада N на срок 181 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о расторжении банковского счета и возврата вклада, в чем ему было необоснованно отказано. Просил взыскать с ответчика остаток по счету в сумме <данные изъяты>, неустойку в том же размере за просрочку возврата вклада и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что операции по счету истца приостановлены на основании положений ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а затем блокированы, поскольку истец состоит в Перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности.
Определением суда от 02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинг по ДФО), представитель которого возражения ответчика поддержал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 года постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А. и ОАО "ОТП Банк".
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу К.А. остаток денежных средств по счету N в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.М. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при выводе суда о неправомерном удержании банком денежных средств истца, ответчик в силу договора, Закона РФ о защите прав потребителя обязан уплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования К.А., и удовлетворяя требования о расторжении договора срочного вклада и взыскании остатка денежных средств по счету срочного вклада, суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка имели место незаконные действия по приостановлению банковских операций по счету К.А. после ДД.ММ.ГГГГ. Суд сослался на то, что после приостановления операций с денежными средствами К.А. на основании постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО, ограниченного сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), Банк в нарушение ст. 845 ГК РФ не исполнил распоряжение клиента о закрытии счета и выдачи вклада.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований К.А., изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115 ФЗ "О легализации").
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Дальневосточный" ОАО "ОТП Банк" у К.А. был открыт срочный вклад "Теплое отношение" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, счет N. Остаток по счету составляет <данные изъяты>.
К.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму на основании процессуального решения о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в филиал Банка с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>, операции по выдачи денежных средств Банк приостановил сроком на пять дней на основании п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации", направив в МРУ Росфинмониторинг по ДФО соответствующее сообщение.
На основании Постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении К.А. на срок 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства К.А. Банком не выданы.
Повторное заявление К.А. от ДД.ММ.ГГГГ закрытии счета и выдачи остатка вклада, Банком не удовлетворено.
Несмотря на правовую позицию Банка, изложенную в возражениях на иск, суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место не приостановление операций по счету К.А. после окончания срока действия постановления МРУ Росфинмониторинг по ДФО о приостановлении операций по счету К., а принятие мер к замораживанию (блокированию) денежных средств и запрета на осуществление операций, который регламентируется ст. 3, п. 6 ст. 7, а не п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации", как указал суд первой инстанции.
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающей 10000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
При отказе в выполнении банковских операций ввиду блокирования денежных средств вынесение уполномоченным органом постановления либо иного разрешающего документа не предполагается; в свою очередь, Банк уведомил уполномоченный орган (МРУ Росфинмониторинг по ДФО) в установленный законом срок - об обращении К.А. о закрытии счета. При этом К.А. в своих заявлениях, адресованных Банку и позиции, изложенных в суде первой инстанции, не ссылался на необходимость обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, чему суд не дал надлежащей оценки.
При таком положении, по обращению К.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выдаче вклада правомерно, поскольку имелось Постановление МРУ Росфинмониторинг по ДФО о приостановлении операций по счету К.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заморожены (заблокированы) в связи с тем, что К.А. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая К.А. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 ФЗ "О легализации" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств К.А., судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований К.А. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. и ОАО "ОТП Банк", взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)