Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора заемщику был предоставлен кредит. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателя является истец. Заемщик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты>, начиная с 06.05.2014 г. в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М. - квартиру, <адрес> путем реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иксом к Б.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора от <дата> заключенного между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Б.М. последнему был предоставлен кредит <данные изъяты> на 120 месяцев под 18% годовых под залог квартиры по <данные изъяты>, принадлежащей М. Заложенное имущество было оценено в размере 2850000 рублей с установлением применения данной оценки в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателя является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Начиная с июня 2013 года, заемщик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с Б.М. обратив взыскание на предмет залога, принадлежащую М. квартиру по <адрес>, установив ее начальную продажную цену 2 <данные изъяты>. Также просили взыскать проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму остатка кредита 1 550 000 рублей, начиная с 06.05.2014 г. в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просил отменить решение, указывая на не извещение его о слушании дела, что лишило его возможности защищать свои права. Считает, что взысканная судом сумма просроченных процентов, пени на сумму просроченного долга и пени на сумму просроченных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указанные суммы подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскав проценты за пользование кредитом на сумму остатка кредита с 06.05.2014 г. в размере 18 годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с 06.05.2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,03% за каждый календарный день, без указания конкретной денежной суммы суд сделал невозможным исполнение решения суда в этой части.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Б.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Б.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 120 месяцев под 18% годовых под залог квартиры по <адрес>, принадлежащей М. Владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателя является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Также судом достоверно установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Расчет подлежащей взысканию с Б.М. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы Б.М. судебная коллегия не усматривает.
При этом судом взысканы проценты и пени на будущий период за пользование кредитом, на сумму остатка кредита по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом без указания конкретной денежной суммы, процентов на будущий период по день полного возврата долга, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку кредитный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора, равно как и пени по день фактического исполнения решения.
Между тем указание не необоснованное взыскание судом суммы пени на будущий период в рамках данного дела заслуживает внимания.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, во взыскании пеней на будущий период надлежит отказать.
В случае неисполнения решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о неизвещении его о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, ввиду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, Б.М. был извещен о слушании дела по месту фактического жительства заказным письмом направленным в его адрес 05.05.2015 года, которое 28.05.2015 года было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку Б.М. за получением заказного письма суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.
Иных доходов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене по существу правильного решения вынесенного на основании представленных доказательств, в соответствии с требования материального и процессуального законодательства, служить не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2015 года, отменить в части взыскания с Б.М. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10306/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора заемщику был предоставлен кредит. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателя является истец. Заемщик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10306/2015
Судья: Копеина И.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере <данные изъяты>, начиная с 06.05.2014 г. в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М. - квартиру, <адрес> путем реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иксом к Б.М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора от <дата> заключенного между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Б.М. последнему был предоставлен кредит <данные изъяты> на 120 месяцев под 18% годовых под залог квартиры по <данные изъяты>, принадлежащей М. Заложенное имущество было оценено в размере 2850000 рублей с установлением применения данной оценки в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателя является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Начиная с июня 2013 года, заемщик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с Б.М. обратив взыскание на предмет залога, принадлежащую М. квартиру по <адрес>, установив ее начальную продажную цену 2 <данные изъяты>. Также просили взыскать проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму остатка кредита 1 550 000 рублей, начиная с 06.05.2014 г. в размере 18% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просил отменить решение, указывая на не извещение его о слушании дела, что лишило его возможности защищать свои права. Считает, что взысканная судом сумма просроченных процентов, пени на сумму просроченного долга и пени на сумму просроченных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указанные суммы подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскав проценты за пользование кредитом на сумму остатка кредита с 06.05.2014 г. в размере 18 годовых по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с 06.05.2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,03% за каждый календарный день, без указания конкретной денежной суммы суд сделал невозможным исполнение решения суда в этой части.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Б.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Б.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 120 месяцев под 18% годовых под залог квартиры по <адрес>, принадлежащей М. Владельцем закладной и соответственно кредитором залогодержателя является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". Также судом достоверно установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Расчет подлежащей взысканию с Б.М. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы Б.М. судебная коллегия не усматривает.
При этом судом взысканы проценты и пени на будущий период за пользование кредитом, на сумму остатка кредита по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом без указания конкретной денежной суммы, процентов на будущий период по день полного возврата долга, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку кредитный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ Банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора, равно как и пени по день фактического исполнения решения.
Между тем указание не необоснованное взыскание судом суммы пени на будущий период в рамках данного дела заслуживает внимания.
Поскольку пени в силу ст. 330 ГК РФ подлежит уплате кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, во взыскании пеней на будущий период надлежит отказать.
В случае неисполнения решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника пени, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о неизвещении его о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, ввиду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, Б.М. был извещен о слушании дела по месту фактического жительства заказным письмом направленным в его адрес 05.05.2015 года, которое 28.05.2015 года было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку Б.М. за получением заказного письма суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.
Иных доходов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене по существу правильного решения вынесенного на основании представленных доказательств, в соответствии с требования материального и процессуального законодательства, служить не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 июня 2015 года, отменить в части взыскания с Б.М. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> с 06.05.2014 г. и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)