Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.А. - Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере * руб., неустойки в размере 6713,01 руб., штрафа в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб., - отказать",
установила:
Истец Д.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика убытки в размере * руб., неустойку за период с * года по * года размере * руб., штраф в размере * руб. и судебные расходы * руб., а всего * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года он заключил договор на банковское обслуживание N *, в рамках которого истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России N *.
* года истец открыл в ОАО "Сбербанк России" вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N *.
* года на его счет N * поступила ожидаемая им сумма в размере * руб. В * час. * мин. на его мобильный номер пришло СМС-сообщение о входе в его личный кабинет Сбербанк Онлайн. Через несколько секунд пришло еще два сообщения. Первое: "Остерегайтесь мошенничества" никому не сообщайте свой пароль". Во втором содержался одноразовый секретный пароль для подтверждения операции по переводу * руб. со счета истца на неизвестную карту. В * час. * мин. истцу позвонил молодой человек, который пытался изменить свой юношеский голос на более грубый, взрослый. Человек представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он сказал, что в банке проходят технические работы, из-за которых произошел сбой в системе платежей, что со счета истца ошибочно списана сумма в * руб. и что в течение * часов счет будет восстановлен. Истец незамедлительно попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону *. Автоответчик сообщил: "К сожалению, данная служба временно недоступна, пожалуйста, перезвоните позднее". После этого истец со своего домашнего компьютера зашел в свой личный кабинет Сбербанка Онлайн и обнаружил, что неизвестными лицами сумма в размере * руб. была переведена сначала со счета истца N * на банковскую карту истца N *, а с нее на неизвестную истцу банковскую карту. В * час. * мин. истец снова попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону, указанному на сайте Сбербанка. После восьми минут прослушивания "мелодии ожидания" звонок прервался. Истец снова предпринял попытку связаться со службой поддержки. Разговор со службой поддержки длился * мин. Счета истца были заблокированы, но поздно. Из-за некомпетентности операторов ответчика истцу пришлось долго и много раз объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего время было утеряно. С момента первого звонка истца в службу поддержки до момента блокировки счетов истца прошло более часа. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании платежа. В удовлетворении заявления и возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано. Ответчик сослался на имевшее место быть нарушение истцом Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн". Истец считает, что он не был ознакомлен с указанными Условиями и не присоединялся к ним, поэтому данные Условия на истца не распространяются.
В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать убытки в размере * руб., неустойку за период с * года по * года размере * руб., штраф в размере * руб. и судебные расходы * руб., а всего * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 октября 2013 года, истец Д.А.А., представитель истца Д.А.А. - Т. явились, поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 октября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д.Е.И. явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.А.А. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Д.А.А. - Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д.Е.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ, Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. * Приложения N * к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с * года (далее - Приложение), клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным в системе "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с п. * Приложения клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
* Приложения установлено, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание.
С банковской карты истца с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Д.А.А. к услуге "Мобильный банк", произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица * года в размере * руб.
* года Д.А.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком с использованием одноразового пароля, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Банком получено от Д.А.А. и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств со счета сберегательной книжки на карту и с карты N * на карту N *. Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты и своевременно перечислены получателю платежа.
Д.А.А. указывал, что убытки ему причинены в результате необеспечения ответчиком безопасной услуги по денежным операциям с использованием банковской карты.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что с его счета были списаны денежные средства без его ведома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Д.Е.А. являющийся родным братом истца, который указал, что был свидетелем того, что после получения смс, истец звонил в Сбербанк в * часа. Долго не брали телефон, а потом сообщили, что денежные средства перечислены.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, обоснованно указал, что Д.Е.А. является родным братом истца, а следовательно заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку операция перевода денежных средств третьим лицам подтверждена Д.А.А. одноразовым паролем, который выслан ему на номер мобильного телефона, указанный Д.А.А. при подключении к услуге "Мобильный банк".
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12028
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12028
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.А. - Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере * руб., неустойки в размере 6713,01 руб., штрафа в размере * руб. и судебных расходов в размере * руб., - отказать",
установила:
Истец Д.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика убытки в размере * руб., неустойку за период с * года по * года размере * руб., штраф в размере * руб. и судебные расходы * руб., а всего * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что * года он заключил договор на банковское обслуживание N *, в рамках которого истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России N *.
* года истец открыл в ОАО "Сбербанк России" вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N *.
* года на его счет N * поступила ожидаемая им сумма в размере * руб. В * час. * мин. на его мобильный номер пришло СМС-сообщение о входе в его личный кабинет Сбербанк Онлайн. Через несколько секунд пришло еще два сообщения. Первое: "Остерегайтесь мошенничества" никому не сообщайте свой пароль". Во втором содержался одноразовый секретный пароль для подтверждения операции по переводу * руб. со счета истца на неизвестную карту. В * час. * мин. истцу позвонил молодой человек, который пытался изменить свой юношеский голос на более грубый, взрослый. Человек представился сотрудником службы безопасности Сбербанка. Он сказал, что в банке проходят технические работы, из-за которых произошел сбой в системе платежей, что со счета истца ошибочно списана сумма в * руб. и что в течение * часов счет будет восстановлен. Истец незамедлительно попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону *. Автоответчик сообщил: "К сожалению, данная служба временно недоступна, пожалуйста, перезвоните позднее". После этого истец со своего домашнего компьютера зашел в свой личный кабинет Сбербанка Онлайн и обнаружил, что неизвестными лицами сумма в размере * руб. была переведена сначала со счета истца N * на банковскую карту истца N *, а с нее на неизвестную истцу банковскую карту. В * час. * мин. истец снова попытался дозвониться до службы поддержки Сбербанка по телефону, указанному на сайте Сбербанка. После восьми минут прослушивания "мелодии ожидания" звонок прервался. Истец снова предпринял попытку связаться со службой поддержки. Разговор со службой поддержки длился * мин. Счета истца были заблокированы, но поздно. Из-за некомпетентности операторов ответчика истцу пришлось долго и много раз объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего время было утеряно. С момента первого звонка истца в службу поддержки до момента блокировки счетов истца прошло более часа. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании платежа. В удовлетворении заявления и возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано. Ответчик сослался на имевшее место быть нарушение истцом Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн". Истец считает, что он не был ознакомлен с указанными Условиями и не присоединялся к ним, поэтому данные Условия на истца не распространяются.
В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать убытки в размере * руб., неустойку за период с * года по * года размере * руб., штраф в размере * руб. и судебные расходы * руб., а всего * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 октября 2013 года, истец Д.А.А., представитель истца Д.А.А. - Т. явились, поддержали исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 октября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д.Е.И. явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.А.А. - Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Д.А.А. - Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д.Е.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ, Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. * Приложения N * к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с * года (далее - Приложение), клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным в системе "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с п. * Приложения клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
* Приложения установлено, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание.
С банковской карты истца с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Д.А.А. к услуге "Мобильный банк", произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица * года в размере * руб.
* года Д.А.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком с использованием одноразового пароля, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Банком получено от Д.А.А. и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств со счета сберегательной книжки на карту и с карты N * на карту N *. Денежные средства по вышеуказанным операциям были списаны со счета карты и своевременно перечислены получателю платежа.
Д.А.А. указывал, что убытки ему причинены в результате необеспечения ответчиком безопасной услуги по денежным операциям с использованием банковской карты.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что с его счета были списаны денежные средства без его ведома.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Д.Е.А. являющийся родным братом истца, который указал, что был свидетелем того, что после получения смс, истец звонил в Сбербанк в * часа. Долго не брали телефон, а потом сообщили, что денежные средства перечислены.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, обоснованно указал, что Д.Е.А. является родным братом истца, а следовательно заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку операция перевода денежных средств третьим лицам подтверждена Д.А.А. одноразовым паролем, который выслан ему на номер мобильного телефона, указанный Д.А.А. при подключении к услуге "Мобильный банк".
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)