Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.Е. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 24-1" (далее ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1") обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что в соответствии с кредитным договором N N от <дата> г. Г.Е., Г.Л.Р. и С. <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее <данные изъяты> (ОАО)) предоставило кредит в размере 1260000 руб. на срок 180 мес. для капитального ремонта под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности С. Кредит в указанном размере был зачислен на счет, открытый на имя Г.Е. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и С. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росрегистрации по Саратовской области.
В соответствии с кредитным договором N N от <дата> г. Г.Е., Г.Л.Р. и Г.В. <данные изъяты> (ОАО) предоставило кредит в размере 1360000 руб. на срок 180 мес. для капитального ремонта под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Г.В. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя Г.Е. В целях исполнения обязательств ответчиками по возврату кредита <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и Г.В. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росрегистрации по Саратовской области.
Законным владельцем закладных на момент обращения в суд с исковыми требованиями являлось закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ24-1".
С января 2012 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредитов и процентов за пользование ими по кредитным договорам и закладным ответчиками не производятся.
В связи с чем задолженность по обязательствам на 26 мая 2013 г. по кредитному договору N N составляет 1651036,45 руб., по кредитному договору N N - 1604651,88 руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Также ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" просило обратить взыскание на заложенные квартиры, расположенные по указанным адресам, определить способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальные продажные цены в размере, соответственно, 1689000 руб. и 1820000 руб. и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 40678,44 руб., судебные расходы по извещению в размере 612,07 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г. по ходатайству ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" сторона истца заменена на ЗАО "Банк ВТБ 24".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Е., Г.Л.Р., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1487255,94 рублей, из которых 1126018,36 руб. - задолженность по основному долгу, 195198,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 24530,86 руб. - задолженность по пени, 141508,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1872000 руб.
Взыскать солидарно с Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от <данные изъяты> г. в размере 1465890,36 рублей, из которых: 1187037,66 руб. - задолженность по основному долгу, 115199,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 14477,20 руб. - задолженность по пени, 149176,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2145000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22965,73 руб., с каждого по 5741,43 руб.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате судебных телеграмм по извещению ответчиков в размере 612,07 руб. с каждого по 153,02 руб.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., с каждого по 3000 руб.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину на сумму 17712,71 руб.
В апелляционной жалобе Г.Е. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене или изменении и принятии нового решения. Автор жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Е. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы, поскольку они были оплачены до принятия решения судом. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Автор жалобы не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жилым помещением для инвалида Г.В.Т. <дата>.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) в соответствии с кредитным договором N N предоставил Г.Е., Г.Л.Р., С. кредит в размере 1260000 руб. сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей, а именно на капитальный ремонт под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является С.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и С. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры.
Также <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) в соответствии с кредитным договором N N предоставил Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. кредит в размере 1360000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - для целей финансирования личных потребностей, а именно на капитальный ремонт под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Г.В.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и Г.В. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры.
Права залогодержателя по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой квартир, удостоверены закладными, выданными Управлением Росрегистрации по Саратовской области <дата> г.
Согласно договору купли-продажи закладных N N от <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) передало, а ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" приняло закладные, в том числе на спорные квартиры, и уплатило за них покупную цену.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время владельцем закладных на спорные квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата> г., заключенного с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что в процессе пользования кредитом ответчиками с <дата> г. прекращено исполнение обязательств. В связи с чем кредитор предъявил требования о полном досрочном взыскании кредита. Названное обязательство заемщиками исполнено не было и не оспаривалось.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленного представителем Р. ходатайства об уменьшении размера процентов и пеней, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени за период с 10 ноября 2011 г. по 26 мая 2013 г. до 8,25%.
В удовлетворении ходатайства в части уменьшения размера процентов по договору судом было отказано, поскольку размер процентов установлен договором, его снижение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенные квартиры, суд исходил из следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов N N от <дата> г. начальная и рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1872000 руб.; начальная и рыночная стоимостью квартиры <адрес> составляет 2145000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертом, были даны, эти ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертиза не содержит. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Обращая взыскание на квартиру <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, суд исходил из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от <дата> г. по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере 1465890,36 руб., из которых 1187037,66 руб. - задолженность по основному долгу, 115199,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 14477,20 руб. - задолженность по пени, 149176,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращая взыскание на квартиру <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, суд исходил из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от <дата> г. по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере 1487255,39 руб., из которых 1126018,36 руб. - задолженность по основному долгу, 195198,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 24530,86 руб. - задолженность по пени, 141508,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
При установлении начальной продажной цены квартир в сумме, соответственно, 2145000 руб. и 1872000 руб. суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> г.
Доводы жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для инвалида Г.В.Т., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку они были оплачены до принятия решения судом, не может являться основанием для признания решения суда незаконным в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение доводов к апелляционной жалобе Г.Е. представил копию дубликата платежного поручения N N от <дата> г. на сумму 12000 руб.
Судебная коллегия не принимает указанную копию платежного поручения в качестве доказательства как несоответствующую принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленная копия не заверена надлежащим образом, не подписана, подлинник документа на обозрение не представлен. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности предоставить доказательства несения этих расходов в суд первой инстанции при решении вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Судебные расходы по оплате телеграмм для извещения ответчиков взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции определением от 18 марта 2014 г. исправлена описка в решении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины и возврата истцу излишне уплаченной госпошлины.
Поскольку суд взыскал с Г.Е., Г.Л.Р., С. задолженность по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1487255,94 руб., взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15636,28 руб. (13200 руб. + (1487255,94 руб. - 1000000 руб.) х 0,5%) по 5212,09 руб. с каждого.
В связи с взысканием судом с Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1465890,36 руб., взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15529,45 руб. (13200 руб. + (1465890,36 руб. - 1000000 руб.) х 0,5%) по 5176,48 руб. с каждого.
Таким образом, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Г.Е. в размере 10388,57 руб., с Г.Л.Р. в размере 10388,57 руб., с С. в размере 5212,09 руб., с Г.В. в размере 5176,48 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 9512,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. изменить в части взыскания в долевом порядке судебных расходов по оплате госпошлины и возврата части госпошлины.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины с Г.Е. в размере 10388,57 руб., с Г.Л.Р. в размере 10388,57 руб., с С. в размере 5212,09 руб., с Г.В. в размере 5176,48 руб.
Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) излишне уплаченную госпошлину в размере 9512,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2760
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2760
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.Е. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 24-1" (далее ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1") обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что в соответствии с кредитным договором N N от <дата> г. Г.Е., Г.Л.Р. и С. <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее <данные изъяты> (ОАО)) предоставило кредит в размере 1260000 руб. на срок 180 мес. для капитального ремонта под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности С. Кредит в указанном размере был зачислен на счет, открытый на имя Г.Е. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и С. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росрегистрации по Саратовской области.
В соответствии с кредитным договором N N от <дата> г. Г.Е., Г.Л.Р. и Г.В. <данные изъяты> (ОАО) предоставило кредит в размере 1360000 руб. на срок 180 мес. для капитального ремонта под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Г.В. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя Г.Е. В целях исполнения обязательств ответчиками по возврату кредита <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и Г.В. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росрегистрации по Саратовской области.
Законным владельцем закладных на момент обращения в суд с исковыми требованиями являлось закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ24-1".
С января 2012 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредитов и процентов за пользование ими по кредитным договорам и закладным ответчиками не производятся.
В связи с чем задолженность по обязательствам на 26 мая 2013 г. по кредитному договору N N составляет 1651036,45 руб., по кредитному договору N N - 1604651,88 руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Также ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" просило обратить взыскание на заложенные квартиры, расположенные по указанным адресам, определить способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальные продажные цены в размере, соответственно, 1689000 руб. и 1820000 руб. и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 40678,44 руб., судебные расходы по извещению в размере 612,07 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 г. по ходатайству ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" сторона истца заменена на ЗАО "Банк ВТБ 24".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Е., Г.Л.Р., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1487255,94 рублей, из которых 1126018,36 руб. - задолженность по основному долгу, 195198,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 24530,86 руб. - задолженность по пени, 141508,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1872000 руб.
Взыскать солидарно с Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от <данные изъяты> г. в размере 1465890,36 рублей, из которых: 1187037,66 руб. - задолженность по основному долгу, 115199,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 14477,20 руб. - задолженность по пени, 149176,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2145000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22965,73 руб., с каждого по 5741,43 руб.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате судебных телеграмм по извещению ответчиков в размере 612,07 руб. с каждого по 153,02 руб.
Взыскать в долевом порядке в равных долях с Г.Е., Г.Л.Р., С., Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., с каждого по 3000 руб.
Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) излишне оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину на сумму 17712,71 руб.
В апелляционной жалобе Г.Е. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене или изменении и принятии нового решения. Автор жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.Е. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы, поскольку они были оплачены до принятия решения судом. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Автор жалобы не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жилым помещением для инвалида Г.В.Т. <дата>.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) в соответствии с кредитным договором N N предоставил Г.Е., Г.Л.Р., С. кредит в размере 1260000 руб. сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей, а именно на капитальный ремонт под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является С.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и С. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры.
Также <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) в соответствии с кредитным договором N N предоставил Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. кредит в размере 1360000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - для целей финансирования личных потребностей, а именно на капитальный ремонт под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Г.В.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> г. между <данные изъяты> (ОАО) и Г.В. был заключен договор об ипотеке указанной квартиры.
Права залогодержателя по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой квартир, удостоверены закладными, выданными Управлением Росрегистрации по Саратовской области <дата> г.
Согласно договору купли-продажи закладных N N от <дата> г. <данные изъяты> (ОАО) передало, а ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" приняло закладные, в том числе на спорные квартиры, и уплатило за них покупную цену.
Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время владельцем закладных на спорные квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата> г., заключенного с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что в процессе пользования кредитом ответчиками с <дата> г. прекращено исполнение обязательств. В связи с чем кредитор предъявил требования о полном досрочном взыскании кредита. Названное обязательство заемщиками исполнено не было и не оспаривалось.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленного представителем Р. ходатайства об уменьшении размера процентов и пеней, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени за период с 10 ноября 2011 г. по 26 мая 2013 г. до 8,25%.
В удовлетворении ходатайства в части уменьшения размера процентов по договору судом было отказано, поскольку размер процентов установлен договором, его снижение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенные квартиры, суд исходил из следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов N N от <дата> г. начальная и рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1872000 руб.; начальная и рыночная стоимостью квартиры <адрес> составляет 2145000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертом, были даны, эти ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертиза не содержит. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Обращая взыскание на квартиру <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, суд исходил из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от <дата> г. по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере 1465890,36 руб., из которых 1187037,66 руб. - задолженность по основному долгу, 115199,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 14477,20 руб. - задолженность по пени, 149176,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращая взыскание на квартиру <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, суд исходил из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от <дата> г. по состоянию на 26 мая 2013 г. в размере 1487255,39 руб., из которых 1126018,36 руб. - задолженность по основному долгу, 195198,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 24530,86 руб. - задолженность по пени, 141508,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
При установлении начальной продажной цены квартир в сумме, соответственно, 2145000 руб. и 1872000 руб. суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> г.
Доводы жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для инвалида Г.В.Т., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку они были оплачены до принятия решения судом, не может являться основанием для признания решения суда незаконным в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение доводов к апелляционной жалобе Г.Е. представил копию дубликата платежного поручения N N от <дата> г. на сумму 12000 руб.
Судебная коллегия не принимает указанную копию платежного поручения в качестве доказательства как несоответствующую принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленная копия не заверена надлежащим образом, не подписана, подлинник документа на обозрение не представлен. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности предоставить доказательства несения этих расходов в суд первой инстанции при решении вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Судебные расходы по оплате телеграмм для извещения ответчиков взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции определением от 18 марта 2014 г. исправлена описка в решении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины и возврата истцу излишне уплаченной госпошлины.
Поскольку суд взыскал с Г.Е., Г.Л.Р., С. задолженность по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1487255,94 руб., взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15636,28 руб. (13200 руб. + (1487255,94 руб. - 1000000 руб.) х 0,5%) по 5212,09 руб. с каждого.
В связи с взысканием судом с Г.Е., Г.Л.Р., Г.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата> г. в размере 1465890,36 руб., взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15529,45 руб. (13200 руб. + (1465890,36 руб. - 1000000 руб.) х 0,5%) по 5176,48 руб. с каждого.
Таким образом, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Г.Е. в размере 10388,57 руб., с Г.Л.Р. в размере 10388,57 руб., с С. в размере 5212,09 руб., с Г.В. в размере 5176,48 руб.
В силу ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 9512,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 г. изменить в части взыскания в долевом порядке судебных расходов по оплате госпошлины и возврата части госпошлины.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины с Г.Е. в размере 10388,57 руб., с Г.Л.Р. в размере 10388,57 руб., с С. в размере 5212,09 руб., с Г.В. в размере 5176,48 руб.
Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) излишне уплаченную госпошлину в размере 9512,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)