Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, обращение к ответчикам с предложением расторгнуть договор и погасить задолженность в установленный срок ими оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "СимТрэк".
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** года в общей сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за пользование просроченным основным долгом - ***, пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. проценты по кредитному договору N *** года, исходя из суммы основного долга в размере *** по ставке 0,085% за период с *** года по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ***, с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к ООО "СимТрэк", Щ. о расторжении кредитного договора от *** года N ***, взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "СимТрэк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от *** года N *** на сумму *** рублей, со сроком погашения кредита по *** года (включительно), под 0,085% процента в день. Договором было предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от *** года N *** с Щ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Обращение к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, полном погашении задолженности до *** года ими оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что определенные и взысканные судом размеры штрафных санкций в 2 раза превышают ставки по банковским кредитам. В связи с этим в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции должны быть уменьшены. Суд не учел, что банк допустил злоупотребление своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд, и тем самым, искусственно увеличил размер задолженности. Суд не учел, что Щ. с *** года находится в административном отпуске, и заработная плата ему по настоящее время не начисляется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, условия кредитного договора по очередности погашения обязательных платежей и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части установления завышенного процента штрафной санкции, не соответствуют закону и судебной практике.
В возражении относительно апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчики, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов на сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, экономическое и материальное положение ответчиков (заемщика и поручителя).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканных сумм пени последствиям нарушения обязательств (пени снижены судом до *** по просроченному долгу и до *** по просроченным процентам).
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер пеней соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не может отразиться на деятельности автора жалобы, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства договорились по всем существенным условиям этих договоров. Эти условия, в том числе о праве банка начислять пени, никем (заемщиком или поручителем) не оспорены. Вследствие этого каких-либо правовых оснований для признания этих условий противоречащими требованиям положений Главы 42 ГК РФ не имеется.
Кроме того, следует отметить, что Щ., давая поручительство за ООО СимТрэк", был ознакомлен с условиями предоставления кредита юридическому лицу, и, следовательно, сочтя их для себя неприемлемыми, мог отказаться от подписания договора поручительства.
Вместе с тем, истец, являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав договор поручительства, тем самым согласился с его условиями.
Вследствие чего доводы автора жалобы в указанной части расцениваются судом второй инстанции, как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление своим правом (умышленное увеличение срока не предъявления иска), является голословной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, обращение к ответчикам с предложением расторгнуть договор и погасить задолженность в установленный срок ими оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3181/2014
Судья Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "СимТрэк".
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** года в общей сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за пользование просроченным основным долгом - ***, пени по просроченному основному долгу - ***, пени по просроченным процентам - ***.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. проценты по кредитному договору N *** года, исходя из суммы основного долга в размере *** по ставке 0,085% за период с *** года по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк", Щ. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ***, с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к ООО "СимТрэк", Щ. о расторжении кредитного договора от *** года N ***, взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "СимТрэк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от *** года N *** на сумму *** рублей, со сроком погашения кредита по *** года (включительно), под 0,085% процента в день. Договором было предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от *** года N *** с Щ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Обращение к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, полном погашении задолженности до *** года ими оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что определенные и взысканные судом размеры штрафных санкций в 2 раза превышают ставки по банковским кредитам. В связи с этим в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции должны быть уменьшены. Суд не учел, что банк допустил злоупотребление своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд, и тем самым, искусственно увеличил размер задолженности. Суд не учел, что Щ. с *** года находится в административном отпуске, и заработная плата ему по настоящее время не начисляется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, условия кредитного договора по очередности погашения обязательных платежей и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также в части установления завышенного процента штрафной санкции, не соответствуют закону и судебной практике.
В возражении относительно апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчики, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов на сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, экономическое и материальное положение ответчиков (заемщика и поручителя).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканных сумм пени последствиям нарушения обязательств (пени снижены судом до *** по просроченному долгу и до *** по просроченным процентам).
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер пеней соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не может отразиться на деятельности автора жалобы, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства договорились по всем существенным условиям этих договоров. Эти условия, в том числе о праве банка начислять пени, никем (заемщиком или поручителем) не оспорены. Вследствие этого каких-либо правовых оснований для признания этих условий противоречащими требованиям положений Главы 42 ГК РФ не имеется.
Кроме того, следует отметить, что Щ., давая поручительство за ООО СимТрэк", был ознакомлен с условиями предоставления кредита юридическому лицу, и, следовательно, сочтя их для себя неприемлемыми, мог отказаться от подписания договора поручительства.
Вместе с тем, истец, являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав договор поручительства, тем самым согласился с его условиями.
Вследствие чего доводы автора жалобы в указанной части расцениваются судом второй инстанции, как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление своим правом (умышленное увеличение срока не предъявления иска), является голословной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)