Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Б.Р., Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме... рублей, в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по уплате процентов; ... руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- - в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.Р., Б.А. квартиру, состоящую из... жилых комнат, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... область, ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., к...., кв....;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб.;
- - определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- - взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - взыскать с Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Б.Р., Б.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.Р., Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере... руб. на срок... месяца под ...% годовых за пользование кредитом на приобретение и осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... обл., ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., корп...., кв....; в обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "АЛЬФА-БАНК" в залог предоставлена указанная квартира, принадлежащая Б.Р., Б.А.; закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 01 ноября 2008 года за N...; банком обязательства перед Б.Р., Б.А. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Б.Р., Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; обязательства перед Б.Р., Б.А. по кредитному договору от 08 октября 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу Б.Р., Б.А. предоставлена; Б.Р., Б.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; Б.Р., Б.А. не исполняли свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Б.Р., Б.А. по требованию Банка не предприняли, на требование о досрочном возврате кредита не ответили, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Б.Р., Б.А.; поскольку Б.Р., Б.А. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК", постольку с Б.Р., Б.А. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; при этом, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с Б.Р., Б.А. платы за обслуживание текущего счета, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... обл., ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., корп...., кв...., принадлежащая Б.Р., Б.А., а со стороны Б.Р., Б.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме... руб., что составляет ...% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере... руб., в соответствии с отчетом об оценке, составленным Консалтинговой группой "НЕОЦентр"; с учетом удовлетворения исковых требований с Б.Р., Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несогласии с процентной ставкой, равной ...% годовых по кредитному договору, поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора; в случае несогласия ответчиков с условиями заключаемой сделки, они были вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако, этого ответчиками сделано не было; кредитный договор подписан лично Б.Р., Б.А., что не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанции; требование ответчиков о признании кредитного договора кабальной сделкой не подлежит рассмотрению, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчики не заявляли, а в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиками в счет погашения долга было внесено... рублей, из которых только незначительная сумма пошла на погашение основного долга, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была учтена истцом при определении суммы задолженности, а вносимые ответчиками суммы в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ погашали в первую очередь проценты по кредиту.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Б.Р., Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Б.Р., Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г/2-9235/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/2-9235/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Б.Р., Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме... рублей, в том числе: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по уплате процентов; ... руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- - в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.Р., Б.А. квартиру, состоящую из... жилых комнат, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... область, ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., к...., кв....;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб.;
- - определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- - взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - взыскать с Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Б.Р., Б.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.Р., Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере... руб. на срок... месяца под ...% годовых за пользование кредитом на приобретение и осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... обл., ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., корп...., кв....; в обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "АЛЬФА-БАНК" в залог предоставлена указанная квартира, принадлежащая Б.Р., Б.А.; закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 01 ноября 2008 года за N...; банком обязательства перед Б.Р., Б.А. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Б.Р., Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; обязательства перед Б.Р., Б.А. по кредитному договору от 08 октября 2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу Б.Р., Б.А. предоставлена; Б.Р., Б.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; Б.Р., Б.А. не исполняли свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Б.Р., Б.А. по требованию Банка не предприняли, на требование о досрочном возврате кредита не ответили, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Б.Р., Б.А.; поскольку Б.Р., Б.А. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК", постольку с Б.Р., Б.А. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; при этом, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с Б.Р., Б.А. платы за обслуживание текущего счета, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... обл., ... район, городское поселение..., город..., ул...., д...., корп...., кв...., принадлежащая Б.Р., Б.А., а со стороны Б.Р., Б.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме... руб., что составляет ...% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере... руб., в соответствии с отчетом об оценке, составленным Консалтинговой группой "НЕОЦентр"; с учетом удовлетворения исковых требований с Б.Р., Б.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несогласии с процентной ставкой, равной ...% годовых по кредитному договору, поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора; в случае несогласия ответчиков с условиями заключаемой сделки, они были вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако, этого ответчиками сделано не было; кредитный договор подписан лично Б.Р., Б.А., что не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанции; требование ответчиков о признании кредитного договора кабальной сделкой не подлежит рассмотрению, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчики не заявляли, а в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиками в счет погашения долга было внесено... рублей, из которых только незначительная сумма пошла на погашение основного долга, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была учтена истцом при определении суммы задолженности, а вносимые ответчиками суммы в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ погашали в первую очередь проценты по кредиту.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Б.Р., Б.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Б.Р., Б.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)