Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по договору составила 121 023,15 руб. (81 350,7 руб. - основной долг, 27 226,52 руб. - просроченные проценты, 11 855,93 руб. - штрафные проценты, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты) истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620,46 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит довод об отсутствии заключенного с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора. Соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами не достигнуто, а анкета-заявление таких условий не содержит.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им пакета документов с тарифным планом, а также доказательств передачи или получения им банковской карты истца.
На апелляционную жалобу К. поступили возражения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие подтверждения, сведений об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере 10 000 руб., на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. К. воспользовался кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного между ним и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" договора, допустив образование задолженности в размере 121 023,15 руб., и доказательств обратного не представил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с К. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате госпошлины в размере 3 620,46 руб.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и К. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, К. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
К. был уведомлен, что начальный лимит по карте для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 45% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования и по подключению к услугам смс-банк и смс-инфо, не содержит отметок о несогласии К. с оказанием дополнительных платных услуг.
Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "смс-инфо" - бесплатно; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000,01 руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании п. 11.1 Общих условий заблокировал кредитную карту К. и направил ему заключительный счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность К. составила 121 023,15 руб., из которых: 81 350,7 руб. - основной долг; 27 226,52 руб. - проценты; 12 445,93 руб. - комиссии и штрафы.
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании с К. кредитной задолженности на сумму 121 023,15 руб.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого с него взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было, а анкета-заявление таких условий не содержит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12454/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12454/2015
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по апелляционной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по договору составила 121 023,15 руб. (81 350,7 руб. - основной долг, 27 226,52 руб. - просроченные проценты, 11 855,93 руб. - штрафные проценты, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты) истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620,46 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит довод об отсутствии заключенного с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" кредитного договора. Соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами не достигнуто, а анкета-заявление таких условий не содержит.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им пакета документов с тарифным планом, а также доказательств передачи или получения им банковской карты истца.
На апелляционную жалобу К. поступили возражения ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие подтверждения, сведений об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере 10 000 руб., на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. К. воспользовался кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного между ним и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" договора, допустив образование задолженности в размере 121 023,15 руб., и доказательств обратного не представил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с К. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" расходы по оплате госпошлины в размере 3 620,46 руб.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и К. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, К. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
К. был уведомлен, что начальный лимит по карте для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 45% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования и по подключению к услугам смс-банк и смс-инфо, не содержит отметок о несогласии К. с оказанием дополнительных платных услуг.
Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "смс-инфо" - бесплатно; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000,01 руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании п. 11.1 Общих условий заблокировал кредитную карту К. и направил ему заключительный счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность К. составила 121 023,15 руб., из которых: 81 350,7 руб. - основной долг; 27 226,52 руб. - проценты; 12 445,93 руб. - комиссии и штрафы.
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании с К. кредитной задолженности на сумму 121 023,15 руб.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого с него взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было, а анкета-заявление таких условий не содержит, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)