Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Североторг", ОГРН 1072723011250: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 06.08.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", ОГРН 1022701279490: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 68/18К,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
на решение от 25.04.2014
по делу N А73-6669/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
о взыскании 13 845 684 руб. 92 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Солид Банк" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ответчик, ООО "Центр-Метиз") о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 285 862 руб. 08 коп., платы за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Определением от 04.12.2013 произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - истец, ООО "Североторг").
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., плату за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен.
ООО "Центр-Метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 782 823 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части просит оставить решение без изменений. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом, поскольку за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 сумма процентов составит 7 682 823 руб. 42 коп., размер договорной неустойки по ставке 15% годовых составит 1 724 392 руб. 57 коп.; по мнению ответчика, разница между общей процентной ставкой по кредитному договору и размером повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченных платежей является договорной неустойкой, поэтому размер данных процентов может быть снижен судом в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, помимо штрафных санкций истец начисляет проценты за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, чем компенсируются потери кредитора по невозврату суммы долга; ответчик считает, что длительная просрочка исполнения решения суда вызвана бездействием кредитора, так как исполнительное производство возбуждено 13.11.2012, на заложенное имущество обращено взыскание 22.04.2013, в этот период ЗАО "Солид Банк" не принимало меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, чем кредитор содействовал затягиванию исполнительного производства и увеличению подлежащих взысканию процентов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части процентов за пользование кредитом; представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Центр-Метиз" (клиент) заключен кредитный договор N 2011-3015.
По условиям данного договора банк предоставляет клиенту кредит в сумме 45 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен график погашения кредита, которым установлен срок оплаты кредита - 16.12.2015.
Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом - 15% годовых до наступления сроков погашения кредита.
В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 30% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора клиент уплачивает проценты банку за пользование кредитом и тарифные платежи согласно пункту 3.1 договора ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца клиент не уплатил сумму процентов, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам, неоплаченные тарифные платежи образуют дебиторскую задолженность.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с судного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).
Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.4.3 договора).
Пунктом 2.3 договора в том числе предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения клиента, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, а также в случаях, если выданный кредит окажется по разным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 с ООО "Центр-Метиз" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскано 36 169 218 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 558 941 руб. 54 коп. и плата за обслуживание кредитного договора в размере 1 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Из содержания названного решения арбитражного суда видно, что задолженность в деле N А73-8810/2012 определена по состоянию на 28.06.2012.
Ссылаясь на то, что общество продолжает пользоваться заемными денежными средствами и у него образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд.
29.07.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Североторг" заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015 и обеспечивающим его обязательствам.
30.07.2013 ответчик уведомлен обществом "Североторг" об уступке прав требования.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, применил нормы главы 42 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредиту в спорный период.
Следовательно, начисление истцом процентов за пользование кредитом правомерно.
Расчет процентов составлен в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора от 10.03.2011 N 2011-3015, данный расчет проверен, является верным.
Доводы ООО "Центр-Метиз" о неправильности указанного расчета процентов основаны на ином толковании условий названных пунктов кредитного договора, между тем, просрочка внесения ответчиком платежей по кредитному договору установлена решением суда от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 и сумма задолженности взыскана судом в полном объеме, в этой связи график платежей, установленный кредитным договором, после вступления решения суда по делу N А73-8810/2012 в законную силу применению не подлежит. С учетом указанных обстоятельств расчет процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонен.
Из материалов дела видно, что ООО "Центр-Метиз" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении процентов, исчисленных по повышенной ставке, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако указанные доказательства ООО "Центр-Метиз" не представлены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ставка в размере 30% годовых, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора, представляет собой 15% годовых за пользование суммой займа и 15% годовых неустойки за нарушение обязательства. Размер повышенной неустойки, исчисленный по двукратной учетной ставке Банка России, превысит размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию.
Доводы общества "Центр-Метиз" о том, что неоплата задолженности ответчиком вызвана бездействием первоначального кредитора - ЗАО "Солид Банк", признаны судом несостоятельными, поскольку действия по погашению долга находятся в зависимости от волеизъявления ответчика, а не кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения процентов не имеется.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по делу N А73-6669/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 06АП-3088/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6669/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 06АП-3088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Североторг", ОГРН 1072723011250: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 06.08.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", ОГРН 1022701279490: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 68/18К,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
на решение от 25.04.2014
по делу N А73-6669/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"
о взыскании 13 845 684 руб. 92 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Солид Банк" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ответчик, ООО "Центр-Метиз") о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 285 862 руб. 08 коп., платы за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Определением от 04.12.2013 произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - истец, ООО "Североторг").
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., плату за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб.
Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен.
ООО "Центр-Метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 782 823 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части просит оставить решение без изменений. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом, поскольку за период с 29.06.2012 по 06.12.2013 сумма процентов составит 7 682 823 руб. 42 коп., размер договорной неустойки по ставке 15% годовых составит 1 724 392 руб. 57 коп.; по мнению ответчика, разница между общей процентной ставкой по кредитному договору и размером повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченных платежей является договорной неустойкой, поэтому размер данных процентов может быть снижен судом в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, помимо штрафных санкций истец начисляет проценты за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, чем компенсируются потери кредитора по невозврату суммы долга; ответчик считает, что длительная просрочка исполнения решения суда вызвана бездействием кредитора, так как исполнительное производство возбуждено 13.11.2012, на заложенное имущество обращено взыскание 22.04.2013, в этот период ЗАО "Солид Банк" не принимало меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, чем кредитор содействовал затягиванию исполнительного производства и увеличению подлежащих взысканию процентов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части процентов за пользование кредитом; представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Центр-Метиз" (клиент) заключен кредитный договор N 2011-3015.
По условиям данного договора банк предоставляет клиенту кредит в сумме 45 000 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен график погашения кредита, которым установлен срок оплаты кредита - 16.12.2015.
Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом - 15% годовых до наступления сроков погашения кредита.
В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 30% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора клиент уплачивает проценты банку за пользование кредитом и тарифные платежи согласно пункту 3.1 договора ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца клиент не уплатил сумму процентов, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам, неоплаченные тарифные платежи образуют дебиторскую задолженность.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с судного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).
Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.4.3 договора).
Пунктом 2.3 договора в том числе предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения клиента, уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, а также в случаях, если выданный кредит окажется по разным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 с ООО "Центр-Метиз" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскано 36 169 218 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 558 941 руб. 54 коп. и плата за обслуживание кредитного договора в размере 1 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Из содержания названного решения арбитражного суда видно, что задолженность в деле N А73-8810/2012 определена по состоянию на 28.06.2012.
Ссылаясь на то, что общество продолжает пользоваться заемными денежными средствами и у него образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд.
29.07.2013 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Североторг" заключено соглашение об уступке прав требования по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015 и обеспечивающим его обязательствам.
30.07.2013 ответчик уведомлен обществом "Североторг" об уступке прав требования.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, применил нормы главы 42 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредиту в спорный период.
Следовательно, начисление истцом процентов за пользование кредитом правомерно.
Расчет процентов составлен в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора от 10.03.2011 N 2011-3015, данный расчет проверен, является верным.
Доводы ООО "Центр-Метиз" о неправильности указанного расчета процентов основаны на ином толковании условий названных пунктов кредитного договора, между тем, просрочка внесения ответчиком платежей по кредитному договору установлена решением суда от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 и сумма задолженности взыскана судом в полном объеме, в этой связи график платежей, установленный кредитным договором, после вступления решения суда по делу N А73-8810/2012 в законную силу применению не подлежит. С учетом указанных обстоятельств расчет процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонен.
Из материалов дела видно, что ООО "Центр-Метиз" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении процентов, исчисленных по повышенной ставке, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако указанные доказательства ООО "Центр-Метиз" не представлены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ставка в размере 30% годовых, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора, представляет собой 15% годовых за пользование суммой займа и 15% годовых неустойки за нарушение обязательства. Размер повышенной неустойки, исчисленный по двукратной учетной ставке Банка России, превысит размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию.
Доводы общества "Центр-Метиз" о том, что неоплата задолженности ответчиком вызвана бездействием первоначального кредитора - ЗАО "Солид Банк", признаны судом несостоятельными, поскольку действия по погашению долга находятся в зависимости от волеизъявления ответчика, а не кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения процентов не имеется.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по делу N А73-6669/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)