Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит. Исполнение обязательства последнего обеспечено договорами поручительства. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N 31208 от 17 июня 2008 года в размере 290 343,03 рублей, в том числе 255 212,94 рублей основного долга, 18 285 рублей процентов за пользование кредитом, 16 845,09 рублей неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103,43 рублей, а всего 296 446,46 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 31208 от 17.06.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N 31208 от 17.06.2008 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 290 343,03 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 7 320,85 рублей.
В обоснование указано, что 17.06.2008 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 17% годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 13.06.2013 года. По состоянию на 29.04.2014 года задолженность по кредиту, рассчитанная с учетом требований ст. 319 ГК РФ, составила 290 343,03 рубля, в том числе 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845,09 рублей - неустойка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, действуя от своего имени и от имени ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное. Настаивает на том, что перед истцом задолженности по кредитному договору не имеется, так как банку выплачена сумма больше, чем требовалось по договору. Нарушение банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания платежей свидетельствует о ничтожности кредитного договора. Предоставляемые истцом расчеты разняться между собой; произведенная реструктуризация задолженности была навязана истцом, несмотря на то, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ задолженности по договору на момент реструктуризации не имелось. Не имелось оснований и для расторжения кредитного договора, так как существенные нарушения условий договора были допущены банком.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, 17.06.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 31208, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей на срок по 17.06.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
20.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписанное также поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его подписания просроченную ссудную задолженность следует считать срочной ссудной задолженностью, остаток срочной ссудной задолженности составляет 269 885,87 рублей.
В тот же день с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению от 20.07.2011 года, заключенному между заемщиком и Банком. Также внесены изменения в п. 3.1 договоров поручительства, согласно которым данные договоры действуют с даты подписания и по 17.06.2018 года.
28.12.2012 года между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному кредитному договору, которое также подписано всеми поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма задолженности в размере 257 898,02 рублей признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 28.12.2008 года, под процентную ставку 17% годовых, на срок по 17.06.2015 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 1.06.2013 года в сумме 10315,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 10 315,94 рублей вносится не позднее 17.06.2015 года включительно; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а с 1.06.2013 года одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения; заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения оплатить сумму просроченных процентов в полном объеме, начисленных на день оплаты.
28.12.2012 года с каждым из поручителей были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему от 20.07.2011 года и 28.12.2012 года, а также они ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29.04.2014 года составила 290 343,03 рублей, в том числе: 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845,09 рублей - неустойка.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно применив положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, признавая необоснованными возражения ФИО3 относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что принятый судом ко взысканию расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 года на сумму 290 343,03 рублей пересчитан банком именно с учетом положений ст. 319 ГК РФ, этим же объясняется и разница с ранее представленными банком расчетами.
Отклоняя ссылки ФИО3 на навязанность произведенной реструктуризации задолженности, суд исходил из того, что имели место факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а изменения кредитного договора, согласованные с поручителями, явились следствием добровольного урегулирования сторонами вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Оснований не доверять представленному банком расчету задолженности по состоянию на 29.04.2014 года на сумму 290 343,03 рублей не имеется. Данный расчет выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, все поступающие платежи направлены на погашение процентов и основного долга по кредиту. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО3, представляющая также интересы заемщика, пояснила, что в данном расчете учтены все внесенные в счет погашения кредита платежи.
Ссылки в жалобе на то, что изменение кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителей и соответственно прекращение договоров поручительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, из материалов дела видно, что при заключении дополнительных соглашений с заемщиком с каждым из поручителей также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми они выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, основания полагать, что изменение кредитного обязательства имело место без получения согласия поручителей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с учетом изменений, внесенных в договоры поручительства относительно срока их действия (до 17.06.2018 года), предусмотренных законом оснований считать договоры поручительства прекращенными, не имеется.
Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2014, А-56
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит. Исполнение обязательства последнего обеспечено договорами поручительства. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7339/2014, А-56
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N 31208 от 17 июня 2008 года в размере 290 343,03 рублей, в том числе 255 212,94 рублей основного долга, 18 285 рублей процентов за пользование кредитом, 16 845,09 рублей неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103,43 рублей, а всего 296 446,46 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 31208 от 17.06.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N 31208 от 17.06.2008 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 290 343,03 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 7 320,85 рублей.
В обоснование указано, что 17.06.2008 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 17% годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 13.06.2013 года. По состоянию на 29.04.2014 года задолженность по кредиту, рассчитанная с учетом требований ст. 319 ГК РФ, составила 290 343,03 рубля, в том числе 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845,09 рублей - неустойка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, действуя от своего имени и от имени ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное. Настаивает на том, что перед истцом задолженности по кредитному договору не имеется, так как банку выплачена сумма больше, чем требовалось по договору. Нарушение банком предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности списания платежей свидетельствует о ничтожности кредитного договора. Предоставляемые истцом расчеты разняться между собой; произведенная реструктуризация задолженности была навязана истцом, несмотря на то, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ задолженности по договору на момент реструктуризации не имелось. Не имелось оснований и для расторжения кредитного договора, так как существенные нарушения условий договора были допущены банком.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, 17.06.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 31208, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей на срок по 17.06.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
20.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписанное также поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его подписания просроченную ссудную задолженность следует считать срочной ссудной задолженностью, остаток срочной ссудной задолженности составляет 269 885,87 рублей.
В тот же день с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению от 20.07.2011 года, заключенному между заемщиком и Банком. Также внесены изменения в п. 3.1 договоров поручительства, согласно которым данные договоры действуют с даты подписания и по 17.06.2018 года.
28.12.2012 года между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному кредитному договору, которое также подписано всеми поручителями. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма задолженности в размере 257 898,02 рублей признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 28.12.2008 года, под процентную ставку 17% годовых, на срок по 17.06.2015 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 1.06.2013 года в сумме 10315,92 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; последний платеж в сумме 10 315,94 рублей вносится не позднее 17.06.2015 года включительно; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а с 1.06.2013 года одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания настоящего соглашения; заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения оплатить сумму просроченных процентов в полном объеме, начисленных на день оплаты.
28.12.2012 года с каждым из поручителей были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых они обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему от 20.07.2011 года и 28.12.2012 года, а также они ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29.04.2014 года составила 290 343,03 рублей, в том числе: 255 212,94 - основной долг; 18 285 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 845,09 рублей - неустойка.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно применив положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, признавая необоснованными возражения ФИО3 относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что принятый судом ко взысканию расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 года на сумму 290 343,03 рублей пересчитан банком именно с учетом положений ст. 319 ГК РФ, этим же объясняется и разница с ранее представленными банком расчетами.
Отклоняя ссылки ФИО3 на навязанность произведенной реструктуризации задолженности, суд исходил из того, что имели место факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а изменения кредитного договора, согласованные с поручителями, явились следствием добровольного урегулирования сторонами вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке.
Оснований не доверять представленному банком расчету задолженности по состоянию на 29.04.2014 года на сумму 290 343,03 рублей не имеется. Данный расчет выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, все поступающие платежи направлены на погашение процентов и основного долга по кредиту. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО3, представляющая также интересы заемщика, пояснила, что в данном расчете учтены все внесенные в счет погашения кредита платежи.
Ссылки в жалобе на то, что изменение кредитного договора повлекло увеличение ответственности поручителей и соответственно прекращение договоров поручительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, из материалов дела видно, что при заключении дополнительных соглашений с заемщиком с каждым из поручителей также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми они выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, основания полагать, что изменение кредитного обязательства имело место без получения согласия поручителей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с учетом изменений, внесенных в договоры поручительства относительно срока их действия (до 17.06.2018 года), предусмотренных законом оснований считать договоры поручительства прекращенными, не имеется.
Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)