Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление П. к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада, разъяснив заявителю право обращения с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что пунктом 5.1 договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 21.10.2013 г. установлено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по договору в 30 дней.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный п. 5.1 указанного договора банковского вклада, поскольку истцом была направлена претензия, которая была принята банком 10.07.2014 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления 30-дневный срок для ответа не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку п. 5.1 договора банковского вклада, на который ссылается судья, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а по сути, предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления П. по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 04 августа 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить, возвратить исковое заявление П. к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24920
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании исполнить договор банковского вклада в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24920
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление П. к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада, разъяснив заявителю право обращения с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что пунктом 5.1 договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 21.10.2013 г. установлено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по договору в 30 дней.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный п. 5.1 указанного договора банковского вклада, поскольку истцом была направлена претензия, которая была принята банком 10.07.2014 года, в связи с чем на момент подачи искового заявления 30-дневный срок для ответа не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку п. 5.1 договора банковского вклада, на который ссылается судья, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а по сути, предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления П. по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 04 августа 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменить, возвратить исковое заявление П. к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" о понуждении к исполнению договора банковского вклада в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)