Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И.,, Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-706)
по иску Индивидуального предпринимателя Бадаховой Дины Хусейновны (ОГРНИП 30509171930030)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Косова Е.Г. по доверенности от 17.04.2014:
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бадахова Дина Хусейновна (далее - ИП Бадахова Д.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 1 282 417 руб. 84 коп., составляющей 656 553 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, 615 150 руб. - уплаченные после расторжения договор лизинга платежи, 10 713 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 758 132 руб. 66 коп., в том числе 1 340 532 руб. 66 коп. - уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и 417 600 руб. - незачтенная сумма авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 673 руб. 58 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 846 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 047 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ИП Бадаховой Д.Х., отказать.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Бадаховой Д.Х. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-02513-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 24.06.2012 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 34 месяца транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства BMW X6 xDrive35i, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Бадаховой Д.Х. в части неосновательного обогащения в сумме 750 846 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 047 руб. 24 коп., и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 340 532 руб. 66 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 846 руб. 31 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 522 991 руб. 16 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 044 000 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 3 480 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 2 436 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Между тем, из судебного акта следует, что истец по договору лизинга уплатил 2 186 862 руб., тогда как из представленного ответчиком расчета усматривается, что Лизингополучателем по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 1 769 150 руб.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела были представлены все платежные документы истца, свидетельствующие о перечислении последним денежных средств в общей сумме 2 865 350 руб. Данная сумма указана и истцом в качестве перечисленных лизинговых платежей.
Между тем, в составе указанной суммы истец учитывает авансовый платеж в размере 1 044 000 руб., который, согласно Разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, при расчете сальдо в составе уплаченных лизинговых платежей не учитывается, а также - оплата 52 200 руб., которые уплачены в качестве комиссии за проверку и формирование документов Лизингополучателя (согласно п. 3.4 договора лизинга) и в состав лизинговых платежей не входят.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лизингополучателем, без учета авансового платежа, были осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 1769 150 руб.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 711 624 руб. 18 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 25.04.2014 г. (срок - 786 дней, то есть до даты реализации предмета лизинга).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. п. 4.3, 4.4 Общих условий договора и п. 3.8 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового платежа.
Поскольку Лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга на сумму 126 950 руб. 40 коп., а также начислил неустойку за нарушение указанной обязанности в размере 49 815 руб. 34 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора лизинга и является правомерным.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 3 679 150 руб. (внесенные денежные средства без аванса 1 769 150 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 910 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 3 508 201 руб. 17 коп. (2 436 000 руб. размер финансирования + 711 624 руб. 18 коп. плата за финансирование + 126 950 руб. 40 коп. расходы по страхованию + 183 811 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей + 49 815 руб. 34 коп.)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 170 948 руб. 83 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 417 600 руб., представляющего сумму незачтенного аванса. поскольку согласно условиям договора лизинга аванс подлежит зачету в счет уплаты первого лизингового платежа.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2014 г. по 02.09.2014 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 20.03.2040 года, когда предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Бадаховой Д.Х. неосновательное обогащение в сумме 170 948 руб. 83 коп., 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-59366/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112173/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-59366/2014-ГК
Дело N А40-112173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И.,, Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-706)
по иску Индивидуального предпринимателя Бадаховой Дины Хусейновны (ОГРНИП 30509171930030)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Косова Е.Г. по доверенности от 17.04.2014:
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бадахова Дина Хусейновна (далее - ИП Бадахова Д.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 1 282 417 руб. 84 коп., составляющей 656 553 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, 615 150 руб. - уплаченные после расторжения договор лизинга платежи, 10 713 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 758 132 руб. 66 коп., в том числе 1 340 532 руб. 66 коп. - уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и 417 600 руб. - незачтенная сумма авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 673 руб. 58 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 846 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 047 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ИП Бадаховой Д.Х., отказать.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Бадаховой Д.Х. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-02513-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 24.06.2012 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 34 месяца транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства BMW X6 xDrive35i, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Бадаховой Д.Х. в части неосновательного обогащения в сумме 750 846 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 047 руб. 24 коп., и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 340 532 руб. 66 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 846 руб. 31 коп.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 522 991 руб. 16 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 044 000 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 3 480 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 2 436 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Между тем, из судебного акта следует, что истец по договору лизинга уплатил 2 186 862 руб., тогда как из представленного ответчиком расчета усматривается, что Лизингополучателем по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 1 769 150 руб.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела были представлены все платежные документы истца, свидетельствующие о перечислении последним денежных средств в общей сумме 2 865 350 руб. Данная сумма указана и истцом в качестве перечисленных лизинговых платежей.
Между тем, в составе указанной суммы истец учитывает авансовый платеж в размере 1 044 000 руб., который, согласно Разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, при расчете сальдо в составе уплаченных лизинговых платежей не учитывается, а также - оплата 52 200 руб., которые уплачены в качестве комиссии за проверку и формирование документов Лизингополучателя (согласно п. 3.4 договора лизинга) и в состав лизинговых платежей не входят.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лизингополучателем, без учета авансового платежа, были осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 1769 150 руб.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 711 624 руб. 18 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 25.04.2014 г. (срок - 786 дней, то есть до даты реализации предмета лизинга).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. п. 4.3, 4.4 Общих условий договора и п. 3.8 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового платежа.
Поскольку Лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга на сумму 126 950 руб. 40 коп., а также начислил неустойку за нарушение указанной обязанности в размере 49 815 руб. 34 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора лизинга и является правомерным.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 3 679 150 руб. (внесенные денежные средства без аванса 1 769 150 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 910 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 3 508 201 руб. 17 коп. (2 436 000 руб. размер финансирования + 711 624 руб. 18 коп. плата за финансирование + 126 950 руб. 40 коп. расходы по страхованию + 183 811 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей + 49 815 руб. 34 коп.)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 170 948 руб. 83 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 417 600 руб., представляющего сумму незачтенного аванса. поскольку согласно условиям договора лизинга аванс подлежит зачету в счет уплаты первого лизингового платежа.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2014 г. по 02.09.2014 г.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 20.03.2040 года, когда предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Бадаховой Д.Х. неосновательное обогащение в сумме 170 948 руб. 83 коп., 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)