Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу N 2-243/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К. и представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО):
- постановлено взыскать с М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 848-АЭ/06 от 28.11.2006 г. в размере 447.663,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.676,63 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9.500 руб., а всего 468.840 руб. 04 коп.
- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль марки <...> 2006 г. выпуска, с идентификационными данными, указанными в резолютивной части решения.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также обязанность по ее погашению, и представила платежный документ (приходный кассовый ордер), подтверждающий внесение на его счет в АКБ "Союз" 15.05.2014 г. денежной суммы в размере 468.840 руб., соответствующем совокупной сумме, подлежащей взысканию с него согласно решению суда по настоящему делу, а также принятые банком заявления о списании с указанного счета денежных средств в погашение судебных расходов банка в размерах, указанных в решении суда первой инстанции (л.д. 204 - 207).
Представитель ответчика об отказе от иска не заявил; истец от поданной апелляционной жалобы также не отказался.
Изучив материалы дела, судебная обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу этого положения закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление об исковой давности должно быть сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ), поскольку в силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
В суде первой инстанции ответчик заявления о применении исковой давности к требованиям истца не делал. При этом не имеется оснований для вывода об отсутствии у него такой возможности, поскольку о наличии в производстве суда настоящего дела он был осведомлен, участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность приводить доводы и доказательства в обоснование возражений против иска; по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонился; после ее проведения и возобновления производства по делу, которое было приостановлено, ответчику было направлено судебное извещение по его адресу, об изменении которого либо о своем временном отсутствии он суд не извещал, однако согласно почтовому извещению адресованную ему телеграмму вручить не представилось возможным, за ее получением по извещениям он не явился (л.д. 91, 109, 114, 117 - 118, 125, 133, 160). Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на неосведомленность о судебном заседании 29.01.14 г., а также не приводит доводов о причине неполучения судебного извещения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеназванного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае из материалов дела следует, что основная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали погашению ежемесячными платежами; задолженность у ответчика образовалась начиная с июня 2009 г. (л.д. 15, 20 - 34, 35 - 49), при этом в пределах трехлетнего срока с этой даты банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которое было удовлетворено 10.12.2010 г. (л.д. 12), однако впоследствии выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 29.03.2012 г. (л.д. 13), после чего обращение истца в суд с настоящим иском последовало 07.11.2012 г. (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 200 и 203 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент предъявления иска), исковая давность не может считаться пропущенной.
С учетом изложенного оснований для вывода о неправильности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Действия ответчика, совершенные после принятия указанного решения, свидетельствуют о его согласии с этим решением и направлены на его исполнение. Вместе с тем факт внесения на счет истца денежных средств, в сумме, достаточной для погашения задолженности, сам по себе не влечет прекращения обязательства, в то время как документов о списании банком соответствующей суммы с указанного счета ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части взыскания с М. кредитной задолженности и судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в результате указанных действий у банка возникла возможность удовлетворения его денежных требований к ответчику, основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время отсутствуют.
Несмотря на то, что ст. 330 ГПК РФ не предусматривает соответствующего основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на правоотношения сторон, возникшие после принятия решения до его вступления в законную силу, во всяком случае подлежат учету судом апелляционной инстанции. Такой подход согласуется, в частности, с нормой ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, а признание ответчиком иска в суде апелляционной инстанции влечет удовлетворение заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по настоящему делу в части взыскания с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) суммы задолженности по кредитному договору N 848-АЭ/06 от 28.11.2006 г. и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль марки <...> 2006 г. выпуска, решение отменить. В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) в указанной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-7830/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-7830/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу N 2-243/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К. и представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО):
- постановлено взыскать с М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 848-АЭ/06 от 28.11.2006 г. в размере 447.663,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.676,63 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9.500 руб., а всего 468.840 руб. 04 коп.
- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль марки <...> 2006 г. выпуска, с идентификационными данными, указанными в резолютивной части решения.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также обязанность по ее погашению, и представила платежный документ (приходный кассовый ордер), подтверждающий внесение на его счет в АКБ "Союз" 15.05.2014 г. денежной суммы в размере 468.840 руб., соответствующем совокупной сумме, подлежащей взысканию с него согласно решению суда по настоящему делу, а также принятые банком заявления о списании с указанного счета денежных средств в погашение судебных расходов банка в размерах, указанных в решении суда первой инстанции (л.д. 204 - 207).
Представитель ответчика об отказе от иска не заявил; истец от поданной апелляционной жалобы также не отказался.
Изучив материалы дела, судебная обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу этого положения закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление об исковой давности должно быть сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ), поскольку в силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
В суде первой инстанции ответчик заявления о применении исковой давности к требованиям истца не делал. При этом не имеется оснований для вывода об отсутствии у него такой возможности, поскольку о наличии в производстве суда настоящего дела он был осведомлен, участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность приводить доводы и доказательства в обоснование возражений против иска; по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонился; после ее проведения и возобновления производства по делу, которое было приостановлено, ответчику было направлено судебное извещение по его адресу, об изменении которого либо о своем временном отсутствии он суд не извещал, однако согласно почтовому извещению адресованную ему телеграмму вручить не представилось возможным, за ее получением по извещениям он не явился (л.д. 91, 109, 114, 117 - 118, 125, 133, 160). Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на неосведомленность о судебном заседании 29.01.14 г., а также не приводит доводов о причине неполучения судебного извещения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеназванного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае из материалов дела следует, что основная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали погашению ежемесячными платежами; задолженность у ответчика образовалась начиная с июня 2009 г. (л.д. 15, 20 - 34, 35 - 49), при этом в пределах трехлетнего срока с этой даты банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которое было удовлетворено 10.12.2010 г. (л.д. 12), однако впоследствии выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 29.03.2012 г. (л.д. 13), после чего обращение истца в суд с настоящим иском последовало 07.11.2012 г. (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 200 и 203 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент предъявления иска), исковая давность не может считаться пропущенной.
С учетом изложенного оснований для вывода о неправильности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Действия ответчика, совершенные после принятия указанного решения, свидетельствуют о его согласии с этим решением и направлены на его исполнение. Вместе с тем факт внесения на счет истца денежных средств, в сумме, достаточной для погашения задолженности, сам по себе не влечет прекращения обязательства, в то время как документов о списании банком соответствующей суммы с указанного счета ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части взыскания с М. кредитной задолженности и судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в результате указанных действий у банка возникла возможность удовлетворения его денежных требований к ответчику, основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль в настоящее время отсутствуют.
Несмотря на то, что ст. 330 ГПК РФ не предусматривает соответствующего основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на правоотношения сторон, возникшие после принятия решения до его вступления в законную силу, во всяком случае подлежат учету судом апелляционной инстанции. Такой подход согласуется, в частности, с нормой ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу, а признание ответчиком иска в суде апелляционной инстанции влечет удовлетворение заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по настоящему делу в части взыскания с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) суммы задолженности по кредитному договору N 848-АЭ/06 от 28.11.2006 г. и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль марки <...> 2006 г. выпуска, решение отменить. В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) в указанной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)