Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К.Л.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления К.Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов П., выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2013 г., об отмене постановления от 13.09.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП РФ по Липецкой области П. от 13 сентября 2013 года о передаче квартиры на торги. В обоснование заявления К.Л.В. указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 г. с нее и К.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана кредитная задолженность, с обращением взыскания на квартиру <адрес> <адрес><адрес>, и определением начальной цены реализации <данные изъяты>. За истекшее время рыночная цена квартиры увеличилась до <данные изъяты>, что подтверждено заключением специалиста. Такая разница <данные изъяты> является существенной, и до передачи на торги квартира подлежала переоценке.
По изложенным основаниям К.Л.В. просила отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание К.Л.В., заинтересованное лицо К.Н. и представитель взыскателя по извещению не явились.
Представитель К.Л.В. доверенности К.Т. в судебное заседании заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель П. возражала против заявления, указывая на отсутствие оснований для изменения цены реализации имущества, установленной судом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как видно из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 г. с К.Л.В. и К.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>.
При этом суд установил начальную цену реализации квартиры - <данные изъяты>, и отсрочил исполнение решения на шесть месяцев.
Соответствующее исполнительное производство возбуждено 23 мая 2012 года (объединено в сводное исполнительное производство).
Впоследствии исполнительные действия откладывались по заявлению взыскателя (с 7 ноября 2012 г. по 21 ноября 2012 г.), по заявлению должника (с 14 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.) для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры для реализации на торгах по цене, ранее установленной судом.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
При этом учитывалось, что поскольку цена реализации квартиры была установлена решением суда, она не могла быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о переоценке квартиры во внесудебном порядке К.Л.В. не обращалась, равно как отсутствует и обращение в установленном порядке в суд с заявлением о переоценке.
При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя у суда отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-531/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-531/2014
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К.Л.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления К.Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов П., выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2013 г., об отмене постановления от 13.09.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП РФ по Липецкой области П. от 13 сентября 2013 года о передаче квартиры на торги. В обоснование заявления К.Л.В. указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 г. с нее и К.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана кредитная задолженность, с обращением взыскания на квартиру <адрес> <адрес><адрес>, и определением начальной цены реализации <данные изъяты>. За истекшее время рыночная цена квартиры увеличилась до <данные изъяты>, что подтверждено заключением специалиста. Такая разница <данные изъяты> является существенной, и до передачи на торги квартира подлежала переоценке.
По изложенным основаниям К.Л.В. просила отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание К.Л.В., заинтересованное лицо К.Н. и представитель взыскателя по извещению не явились.
Представитель К.Л.В. доверенности К.Т. в судебное заседании заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель П. возражала против заявления, указывая на отсутствие оснований для изменения цены реализации имущества, установленной судом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Л.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как видно из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2011 г. с К.Л.В. и К.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>.
При этом суд установил начальную цену реализации квартиры - <данные изъяты>, и отсрочил исполнение решения на шесть месяцев.
Соответствующее исполнительное производство возбуждено 23 мая 2012 года (объединено в сводное исполнительное производство).
Впоследствии исполнительные действия откладывались по заявлению взыскателя (с 7 ноября 2012 г. по 21 ноября 2012 г.), по заявлению должника (с 14 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.) для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры для реализации на торгах по цене, ранее установленной судом.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
При этом учитывалось, что поскольку цена реализации квартиры была установлена решением суда, она не могла быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о переоценке квартиры во внесудебном порядке К.Л.В. не обращалась, равно как отсутствует и обращение в установленном порядке в суд с заявлением о переоценке.
При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя у суда отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)