Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что при заключении кредитного договора ответчиком ей были навязаны дополнительные банковские услуги, от предоставления которых она не могла отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2013 года ответчик предоставил ей кредит на сумму *** рублей. По условиям кредитного договора она обязалась выплатить банку *** рублей за предоставление ей пакета услуг "Универсальный". Помимо указанной суммы она платит *** рублей ежемесячно. При заключении кредитного договора она не могла отказаться от предоставления ей данного пакета услуг и избежать оплаты столь значительной для нее суммы. В настоящий момент на эту сумму также производится начисление процентов. Согласно анкете-заявлению полная стоимость кредита составляет 26,81% годовых. С 11.10.2013 года по 25.09.2014 года на сумму *** рублей начислены проценты в сумме *** рублей. Просит признать незаконным взимание ответчиком платы за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере *** рублей единовременно и *** рублей ежемесячно, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "УБРиР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал полностью.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора не могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный". Данный пакет услуг является навязанной услугой, так как условия кредитного договора сформулированы по типовой форме, без оплаты пакета услуг "Универсальный" и без подключения к данной услуге кредит не выдавался, получение кредита было обусловлено приобретением пакета услуг "Универсальный". В кредитном договоре не раскрыта полная стоимость кредита, ответчик завуалировал повышение процентной ставки по кредиту благодаря навязыванию пакета услуг "Универсальный".
Истец Б., представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 года между Б. и ОАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на пять лет. Предметом договора является банковское обслуживание клиента и представление клиенту возможности пользоваться услугами, предусмотренными договором, в том числе предоставлении потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (далее по тексту - Правила), предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "смс-банк".
Согласно анкете - заявлению N 2002767189V01.1 от 11.10.2013 истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на 84 месяца сроком погашения до 02.08.2020 года, по процентной ставке 24% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, дата погашения -одиннадцатое число каждого месяца (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что на основании заявления Б. банк предоставил ей пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: смс-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских картам системы "Телебанк", e-mail - оповещения об операциях по карте, предоставление неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения справки о кредитной истории физического лица, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно держатель Пакета имеет возможность присоединиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.
Заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 11.10.2013 г. Б. выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "УБРиР" и ООО "СК "ВТБ Страхование". В данном заявлении истец подтвердила, что страховщик ей выбран добровольно, и она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, а также о том, что страховая премия составляет 0,250% в год от суммы кредита (л.д. 73 - 74).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком Б. были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный" в размере *** рублей (л.д. 15 - 18).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку до заключения кредитного договора Б. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный", Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, при заключении кредитного договора Б. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Материалами дела подтверждается, что Б. была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями представления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 10).
Согласно содержанию приведенной анкеты-заявления истец была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания анкеты-заявления, понимала и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредитования (л.д. 10).
Согласно тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (за исключением кредитных программ "Минутное дело", "Минутное дело +", "Минутное дело Интернет"), составляет *** рублей + 2,5% в год от суммы кредита и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 97 - 116).
Таким образом, уплата Б. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора Б. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".
Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению Б. к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана Банком при заключении кредитного договора, что в кредитном договоре не раскрыта полная стоимость кредита, что ответчик завуалировал повышение процентной ставки по кредиту благодаря навязыванию пакета услуг "Универсальный", истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4382/2015
Требование: О признании незаконным взимания платы за предоставление дополнительных услуг, возврате неосновательно удержанных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что при заключении кредитного договора ответчиком ей были навязаны дополнительные банковские услуги, от предоставления которых она не могла отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4382/2015
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2013 года ответчик предоставил ей кредит на сумму *** рублей. По условиям кредитного договора она обязалась выплатить банку *** рублей за предоставление ей пакета услуг "Универсальный". Помимо указанной суммы она платит *** рублей ежемесячно. При заключении кредитного договора она не могла отказаться от предоставления ей данного пакета услуг и избежать оплаты столь значительной для нее суммы. В настоящий момент на эту сумму также производится начисление процентов. Согласно анкете-заявлению полная стоимость кредита составляет 26,81% годовых. С 11.10.2013 года по 25.09.2014 года на сумму *** рублей начислены проценты в сумме *** рублей. Просит признать незаконным взимание ответчиком платы за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере *** рублей единовременно и *** рублей ежемесячно, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "УБРиР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал полностью.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора не могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный". Данный пакет услуг является навязанной услугой, так как условия кредитного договора сформулированы по типовой форме, без оплаты пакета услуг "Универсальный" и без подключения к данной услуге кредит не выдавался, получение кредита было обусловлено приобретением пакета услуг "Универсальный". В кредитном договоре не раскрыта полная стоимость кредита, ответчик завуалировал повышение процентной ставки по кредиту благодаря навязыванию пакета услуг "Универсальный".
Истец Б., представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 года между Б. и ОАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на пять лет. Предметом договора является банковское обслуживание клиента и представление клиенту возможности пользоваться услугами, предусмотренными договором, в том числе предоставлении потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (далее по тексту - Правила), предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "смс-банк".
Согласно анкете - заявлению N 2002767189V01.1 от 11.10.2013 истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на 84 месяца сроком погашения до 02.08.2020 года, по процентной ставке 24% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, дата погашения -одиннадцатое число каждого месяца (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что на основании заявления Б. банк предоставил ей пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: смс-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских картам системы "Телебанк", e-mail - оповещения об операциях по карте, предоставление неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения справки о кредитной истории физического лица, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно держатель Пакета имеет возможность присоединиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.
Заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 11.10.2013 г. Б. выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "УБРиР" и ООО "СК "ВТБ Страхование". В данном заявлении истец подтвердила, что страховщик ей выбран добровольно, и она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, а также о том, что страховая премия составляет 0,250% в год от суммы кредита (л.д. 73 - 74).
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком Б. были предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный" в размере *** рублей (л.д. 15 - 18).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку до заключения кредитного договора Б. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный", Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, при заключении кредитного договора Б. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Материалами дела подтверждается, что Б. была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями представления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 10).
Согласно содержанию приведенной анкеты-заявления истец была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания анкеты-заявления, понимала и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредитования (л.д. 10).
Согласно тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (за исключением кредитных программ "Минутное дело", "Минутное дело +", "Минутное дело Интернет"), составляет *** рублей + 2,5% в год от суммы кредита и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 97 - 116).
Таким образом, уплата Б. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора Б. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".
Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению Б. к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана Банком при заключении кредитного договора, что в кредитном договоре не раскрыта полная стоимость кредита, что ответчик завуалировал повышение процентной ставки по кредиту благодаря навязыванию пакета услуг "Универсальный", истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)