Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
по заявлению П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе П.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года в связи с возникновением новых обстоятельств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года с П. и С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 788 рублей 92 копейки. Судебным решением установлено, что между первоначальным кредитором - банком и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" имела место уступка права требования указанного долга без согласия заемщика. Поскольку уступка банком права требования долга по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не имеющему лицензии Банка России, нарушает права потребителя, о чем разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", П., ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение суда от 10 февраля 2011 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оставляя заявление П. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств существования новых обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 апреля 2011 года, с П. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 788 рублей 92 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заемщики П. и С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 26 декабря 2007 года, и, поскольку исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной от 10 января 2008 года, законным владельцем которой является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", взыскал с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, П. указал в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 п. 3 ст. 48 ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Поскольку при принятии судом решения от 10 февраля 2011 года выяснялись вопросы передачи прав на закладную и возможность обращения взыскания на заложенное имущество исходя из приведенных выше положений специального закона, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, как и довод заявителя о ликвидации истца в 2013 году, в данном случае не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В силу изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без участия стороны взыскателя - ООО "Стратегические инициативы "Новый дом", ликвидированного 27 августа 2013 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в частной жалобе не указывается на нарушение в связи с этим процессуальных прав заявителя жалобы, а судебной коллегией таких нарушений не установлено, так как каких-либо негативных правовых последствий для заявителя П. не наступило и указанное обстоятельство на существо принятого судебного постановления не повлияло.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5687/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5687/2014
Судья Кушнарева Г.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
по заявлению П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе П.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года в связи с возникновением новых обстоятельств отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года с П. и С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 788 рублей 92 копейки. Судебным решением установлено, что между первоначальным кредитором - банком и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" имела место уступка права требования указанного долга без согласия заемщика. Поскольку уступка банком права требования долга по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не имеющему лицензии Банка России, нарушает права потребителя, о чем разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", П., ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение суда от 10 февраля 2011 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оставляя заявление П. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств существования новых обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 11 апреля 2011 года, с П. и С. в солидарном порядке в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 788 рублей 92 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заемщики П. и С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 26 декабря 2007 года, и, поскольку исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной от 10 января 2008 года, законным владельцем которой является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", взыскал с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, П. указал в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 п. 3 ст. 48 ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Поскольку при принятии судом решения от 10 февраля 2011 года выяснялись вопросы передачи прав на закладную и возможность обращения взыскания на заложенное имущество исходя из приведенных выше положений специального закона, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, как и довод заявителя о ликвидации истца в 2013 году, в данном случае не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
В силу изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 10 февраля 2011 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без участия стороны взыскателя - ООО "Стратегические инициативы "Новый дом", ликвидированного 27 августа 2013 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в частной жалобе не указывается на нарушение в связи с этим процессуальных прав заявителя жалобы, а судебной коллегией таких нарушений не установлено, так как каких-либо негативных правовых последствий для заявителя П. не наступило и указанное обстоятельство на существо принятого судебного постановления не повлияло.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)