Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику кредита, который последним возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре: Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С. по доверенности Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.С. был заключен кредитный договор N 629/1559-0001140. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме... рублей... копейки на срок до 05.04.2023 года под 30,29%, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на погашение ранее представленного банком кредита по кредитному договору N 629/1559-0000918 от 30.08.2012 года.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.2.3 договора потребовал в срок до 05.09.2013 г. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление ответчику. При этом банк указанным письмом предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, по состоянию на 17 сентября 2013 года с учетом снижения штрафных санкций составила... рублей... копейка. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере... рублей... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Суд взыскал с Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 629/1559-0001140 от 05 апреля 2013 года в сумме... рублей... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Д.С. по доверенности Б., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права, в частности ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а установленные не соответствуют действительности. Так представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Д.С. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 года признана несостоятельным (банкротом), а потому рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства не допустимо до окончания дела о банкротстве. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года отменить.
Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.С. был заключен кредитный договор N 629/1559-0001140, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... рублей... копейки со сроком возврата до 05.04.2023 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,29% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет... рублей... копеек.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно кредитному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2013 года составила... рублей... копеек из них: сумма задолженности по основному долгу... рублей... копейки, сумма задолженности по плановым процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченным процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере... рублей... копеек.
С учетом принципа разумности истцом были снижены штрафные санкции на 90%. В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности Д.С. по кредитному договору в размере... рублей... копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу... рублей... копейки, сумма задолженности по плановым процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченным процентам... рублей... копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере... рублей... копеек.
При этом иного расчета долга либо возражений по поводу правомерности начисления указанной суммы задолженности со стороны ответчика в суд не представлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копейку.
Установлено, что указанный кредитный договор заключен между ЗАО Банк ВТБ 24 и физическим лицом - Д.С. При этом кредит заемщику предоставлен на потребительские нужды.
Вследствие изложенного, указанные представителем ответчика по доверенности Б. в апелляционной жалобе последствия признания Д.С., как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) в виде невозможности предъявления требований по денежным обязательствам вне конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Д.С. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 2 ст. 215 того же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
На основании п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Соответственно из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2894/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику кредита, который последним возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2894/15
судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре: Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С. по доверенности Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.С. был заключен кредитный договор N 629/1559-0001140. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме... рублей... копейки на срок до 05.04.2023 года под 30,29%, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на погашение ранее представленного банком кредита по кредитному договору N 629/1559-0000918 от 30.08.2012 года.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.2.3 договора потребовал в срок до 05.09.2013 г. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее уведомление ответчику. При этом банк указанным письмом предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору, по состоянию на 17 сентября 2013 года с учетом снижения штрафных санкций составила... рублей... копейка. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере... рублей... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Суд взыскал с Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 629/1559-0001140 от 05 апреля 2013 года в сумме... рублей... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Д.С. по доверенности Б., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права, в частности ст. 220 ГПК РФ, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а установленные не соответствуют действительности. Так представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Д.С. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 года признана несостоятельным (банкротом), а потому рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства не допустимо до окончания дела о банкротстве. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года отменить.
Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.С. был заключен кредитный договор N 629/1559-0001140, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... рублей... копейки со сроком возврата до 05.04.2023 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,29% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет... рублей... копеек.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно кредитному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2013 года составила... рублей... копеек из них: сумма задолженности по основному долгу... рублей... копейки, сумма задолженности по плановым процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченным процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере... рублей... копеек.
С учетом принципа разумности истцом были снижены штрафные санкции на 90%. В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности Д.С. по кредитному договору в размере... рублей... копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу... рублей... копейки, сумма задолженности по плановым процентам... рублей... копеек, сумма задолженности по пени по просроченным процентам... рублей... копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере... рублей... копеек.
При этом иного расчета долга либо возражений по поводу правомерности начисления указанной суммы задолженности со стороны ответчика в суд не представлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копейку.
Установлено, что указанный кредитный договор заключен между ЗАО Банк ВТБ 24 и физическим лицом - Д.С. При этом кредит заемщику предоставлен на потребительские нужды.
Вследствие изложенного, указанные представителем ответчика по доверенности Б. в апелляционной жалобе последствия признания Д.С., как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) в виде невозможности предъявления требований по денежным обязательствам вне конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Д.С. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 2 ст. 215 того же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
На основании п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
Соответственно из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)