Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 допущена просрочка в погашении кредита и процентов по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Расторгнуть соглашение N *** от 31.12.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российской сельскохозяйственный банк" и Ш.А.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N *** от 31.12.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" возврат госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в долевом порядке в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Ю. о досрочном расторжении кредитного соглашения и взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и Ш.А. было заключено соглашение N *** о присоединении заемщика к "Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3" и предоставлении кредита в размере *** руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018.
Согласно п. 1 данного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Проценты, подлежащие уплате за пользование займом, начисляются ежемесячно и погашаются в дату окончания соответствующего процентного периода. Соглашением предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком его условий и несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов. За допущенную просрочку заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В обеспечение исполнения Ш.А. условий кредитного обязательства банком 31.12.2013 был заключен договор поручительства с Ш.Ю. N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Ш.А. допущена просрочка в погашении кредита и процентов по договору, истец просил расторгнуть кредитное соглашение N *** от 31.12.2013, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А., взыскать с Ш.А., Ш.Ю. солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на день рассмотрения дела, в размере *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить новое, которым отказать в иске банку в полном объеме.
Считают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. было заключено кредитное соглашение N *** о присоединении заемщика к "Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3" и предоставлении кредита в размере ***!% руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018.
В обеспечение обязательств Ш.А. по указанному кредитному соглашению 31.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Ю. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Ш.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на день обращения в суд задолженность Ш.А. по кредитному соглашению составляет - основной долг - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп. За просрочку внесения платежей банком были начислены пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп..
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Ш.А. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд правильно взыскал с Ш.А., как заемщицы, и Ш.Ю., как поручителя, солидарно образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просрочку внесения платежей: за просроченные проценты - *** руб. *** коп., за просроченный основной долг - *** руб. *** коп..
Оснований для признания незаконным данного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. и Ш.Ю. о незаконности решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком графика погашения платежей предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом получения согласия заемщика на применение последствий нарушения условий договора законом не предусмотрено.
К апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Ю. не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения и влекущие его отмену.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2788/2015
Требование: О досрочном расторжении кредитного соглашения, взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 допущена просрочка в погашении кредита и процентов по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2788/2015
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Расторгнуть соглашение N *** от 31.12.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российской сельскохозяйственный банк" и Ш.А.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N *** от 31.12.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" возврат госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Ш.Ю., Ш.А. в долевом порядке в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Ю. о досрочном расторжении кредитного соглашения и взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и Ш.А. было заключено соглашение N *** о присоединении заемщика к "Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3" и предоставлении кредита в размере *** руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018.
Согласно п. 1 данного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Проценты, подлежащие уплате за пользование займом, начисляются ежемесячно и погашаются в дату окончания соответствующего процентного периода. Соглашением предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора при нарушении заемщиком его условий и несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов. За допущенную просрочку заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В обеспечение исполнения Ш.А. условий кредитного обязательства банком 31.12.2013 был заключен договор поручительства с Ш.Ю. N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что Ш.А. допущена просрочка в погашении кредита и процентов по договору, истец просил расторгнуть кредитное соглашение N *** от 31.12.2013, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А., взыскать с Ш.А., Ш.Ю. солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на день рассмотрения дела, в размере *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить новое, которым отказать в иске банку в полном объеме.
Считают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. было заключено кредитное соглашение N *** о присоединении заемщика к "Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3" и предоставлении кредита в размере ***!% руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2018.
В обеспечение обязательств Ш.А. по указанному кредитному соглашению 31.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Ю. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Ш.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на день обращения в суд задолженность Ш.А. по кредитному соглашению составляет - основной долг - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп. За просрочку внесения платежей банком были начислены пени за просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени за просроченный основной долг - *** руб. *** коп..
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Ш.А. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд правильно взыскал с Ш.А., как заемщицы, и Ш.Ю., как поручителя, солидарно образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. *** коп.; пени за просрочку внесения платежей: за просроченные проценты - *** руб. *** коп., за просроченный основной долг - *** руб. *** коп..
Оснований для признания незаконным данного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. и Ш.Ю. о незаконности решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком графика погашения платежей предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом получения согласия заемщика на применение последствий нарушения условий договора законом не предусмотрено.
К апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Ю. не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения и влекущие его отмену.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)