Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца - <данные изъяты>
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до <данные изъяты> года, с процентной ставкой 38.9% годовых, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор N 00105/15/00304-12, по условиям которого Банк предоставил <данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до <данные изъяты> года, с уплатой процентов в размере 38,9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес <данные изъяты> банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с <данные изъяты> задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и не установив оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, суд определил сумму неустойки ко взысканию в размере, заявленном истцом, проверив его расчет.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает взысканную неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанных в исковом заявлении подлежащих взысканию сумм задолженности с суммами, указанными в расчете задолженности (л.д. 6), не соответствует действительности, поскольку расчет содержит предъявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на <данные изъяты> года.
Ссылки ответчика на временную утрату трудоспособности не является основанием для освобождения его от исполнения взятых им обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение является законным и обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10269/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10269/2014
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца - <данные изъяты>
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до <данные изъяты> года, с процентной ставкой 38.9% годовых, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор N 00105/15/00304-12, по условиям которого Банк предоставил <данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до <данные изъяты> года, с уплатой процентов в размере 38,9% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, в адрес <данные изъяты> банком было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с <данные изъяты> задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и не установив оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, суд определил сумму неустойки ко взысканию в размере, заявленном истцом, проверив его расчет.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает взысканную неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанных в исковом заявлении подлежащих взысканию сумм задолженности с суммами, указанными в расчете задолженности (л.д. 6), не соответствует действительности, поскольку расчет содержит предъявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на <данные изъяты> года.
Ссылки ответчика на временную утрату трудоспособности не является основанием для освобождения его от исполнения взятых им обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение является законным и обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)