Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-134555/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТД "Кемеровская птицефабрика") о взыскании 9 568 рублей лизинговых платежей, 41 580 рублей 98 копеек пени, 337 929 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, об изъятии полуприцепа тентового ТОНАР-974614.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности, пени и изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и был лишен права на судебную защиту. Уведомления о расторжении договора не получал, лизинговые платежи перечислял и истец их принимал. В связи с чем, договор нельзя признать расторгнутым, а, следовательно, отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом, Определение суда о времени и месте судебного заседания от 25.09.2013 было направлено ответчику судом 01.10.2013 года и вручено ему согласно САЙТА ФГУП "Почта России" - 18.10.2013 года. Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить судебную защиту своих прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2012 года N 397КЯ-КЕМ/0052012 в редакции дополнительных соглашений от 25 июня 2012 года N 1, от 29 июня 2012 года N 2.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп тентовый ТОНАР-974614, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имел просрочку в уплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 340 324,0 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.3 приложения N 4 к договору лизинга. Уведомлением от 13.06.2013 года 3 И-01/1504-13 истец расторг договор в одностороннем порядке, доказательства направлении ответчику уведомления в материалы дела представлены.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 9 568 руб. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время. пользования предметов лизинга, также возвратить истцу предмет лизинга.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 7.2 Договора, за нарушение срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки платежа. Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в установленный Договором срок, истцом обоснованно начислены пени за период с 13.11.2012 г. по 27.06.2013 г. в размере 41 580,98 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-134555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 09АП-4379/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134555/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 09АП-4379/2014
Дело N А40-134555/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-134555/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТД "Кемеровская птицефабрика") о взыскании 9 568 рублей лизинговых платежей, 41 580 рублей 98 копеек пени, 337 929 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, об изъятии полуприцепа тентового ТОНАР-974614.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности, пени и изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и был лишен права на судебную защиту. Уведомления о расторжении договора не получал, лизинговые платежи перечислял и истец их принимал. В связи с чем, договор нельзя признать расторгнутым, а, следовательно, отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом, Определение суда о времени и месте судебного заседания от 25.09.2013 было направлено ответчику судом 01.10.2013 года и вручено ему согласно САЙТА ФГУП "Почта России" - 18.10.2013 года. Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить судебную защиту своих прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2012 года N 397КЯ-КЕМ/0052012 в редакции дополнительных соглашений от 25 июня 2012 года N 1, от 29 июня 2012 года N 2.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп тентовый ТОНАР-974614, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имел просрочку в уплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 340 324,0 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.3 приложения N 4 к договору лизинга. Уведомлением от 13.06.2013 года 3 И-01/1504-13 истец расторг договор в одностороннем порядке, доказательства направлении ответчику уведомления в материалы дела представлены.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 9 568 руб. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы удовлетворен обоснованно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время. пользования предметов лизинга, также возвратить истцу предмет лизинга.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 7.2 Договора, за нарушение срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки платежа. Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в установленный Договором срок, истцом обоснованно начислены пени за период с 13.11.2012 г. по 27.06.2013 г. в размере 41 580,98 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-134555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)