Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами;
- - разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.
Как следует из материалов дела, в силу п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N, заключенного между истцу и ответчиком Г., предусмотрено, что все споры между Банком и Заемщиком, вытекающие из настоящих Условий или в связи с ними, рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением Заемщика.
В Предложении о заключении договора местом заключения кредитного договора определен адрес:.
Однако требования истца заявлены также к ответчику Ш.Г., которой в настоящее время принадлежит предмет залога - транспортное средство CHEVROLE CRUZE, VIN:, и с которой у ОАО "Плюс Банк" договор не заключен.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и Ш.Г., не являющейся стороной вышеуказанного кредитного договора, соответствующего соглашения не достигнуто.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод жалобы со ссылкой на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), не опровергает правильность вывода суда об отсутствии в данном случае оснований для применения правил о договорной подсудности при отсутствии между ОАО "Плюс Банк" и Ш.Г. каких-либо соглашений.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39644/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39644/2014
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами;
- - разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Г., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.
Как следует из материалов дела, в силу п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N, заключенного между истцу и ответчиком Г., предусмотрено, что все споры между Банком и Заемщиком, вытекающие из настоящих Условий или в связи с ними, рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением Заемщика.
В Предложении о заключении договора местом заключения кредитного договора определен адрес:.
Однако требования истца заявлены также к ответчику Ш.Г., которой в настоящее время принадлежит предмет залога - транспортное средство CHEVROLE CRUZE, VIN:, и с которой у ОАО "Плюс Банк" договор не заключен.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и Ш.Г., не являющейся стороной вышеуказанного кредитного договора, соответствующего соглашения не достигнуто.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод жалобы со ссылкой на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), не опровергает правильность вывода суда об отсутствии в данном случае оснований для применения правил о договорной подсудности при отсутствии между ОАО "Плюс Банк" и Ш.Г. каких-либо соглашений.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)