Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Т. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2015 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца К. - Т. об отмене определения от 23 июня 2015 года об оставлении искового заявления К. к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО), с участием третьего лица конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя Агентства по страхованию вкладов без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.К., действующего на основании доверенности N ... от ... года, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО), с участием третьего лица конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед К. в размере ... рублей, возникшего на основании договора банковского вклада "..." N ... от ... года, обязании включения в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками сведений об обязательствах перед К. на ... рублей, установлении размера возмещения ... рублей, подлежащего выплате К. по вкладу "..." N ... от ... года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2015 года исковое заявление К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель К. - Т., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 23 июня 2015 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления К. отказано.
В частной жалобе представитель К. - Т., считая определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2015 года незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2015 года и 23 июня 2015 года (л.д. ...).
Однако истец К. в судебное заседание суда первой инстанции ни 9 июня 2015 года, ни 23 июня 2015 года не явилась, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
В этой связи суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права правомерно оставил исковое заявление К. без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд по вторичному вызову не явилась, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы проверены, но не могут быть учтены по следующим основаниям.
В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина, в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
К. вправе была вести гражданское дело через представителя. Однако такое право не освобождало ее от обязанности своевременного уведомления суда о нежелании участвовать в рассмотрении дела и своевременного уведомления уполномоченного представителя о назначенных судебных заседаниях.
Вместе с тем К. не проявила должной добросовестности и не сообщила суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец К. не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.10.2015 N 33-1196/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление об установлении обязательства банка, возникшего на основании договора банковского вклада, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 1196/2015
Судья Коваленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Т. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2015 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца К. - Т. об отмене определения от 23 июня 2015 года об оставлении искового заявления К. к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО), с участием третьего лица конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя Агентства по страхованию вкладов без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.К., действующего на основании доверенности N ... от ... года, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО), с участием третьего лица конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед К. в размере ... рублей, возникшего на основании договора банковского вклада "..." N ... от ... года, обязании включения в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками сведений об обязательствах перед К. на ... рублей, установлении размера возмещения ... рублей, подлежащего выплате К. по вкладу "..." N ... от ... года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2015 года исковое заявление К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель К. - Т., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 23 июня 2015 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления К. отказано.
В частной жалобе представитель К. - Т., считая определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 августа 2015 года незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2015 года и 23 июня 2015 года (л.д. ...).
Однако истец К. в судебное заседание суда первой инстанции ни 9 июня 2015 года, ни 23 июня 2015 года не явилась, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
В этой связи суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права правомерно оставил исковое заявление К. без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд по вторичному вызову не явилась, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы проверены, но не могут быть учтены по следующим основаниям.
В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина, в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
К. вправе была вести гражданское дело через представителя. Однако такое право не освобождало ее от обязанности своевременного уведомления суда о нежелании участвовать в рассмотрении дела и своевременного уведомления уполномоченного представителя о назначенных судебных заседаниях.
Вместе с тем К. не проявила должной добросовестности и не сообщила суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец К. не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)