Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Г. Ц. на определение Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения Г. и Ц., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <Данные изъяты> на срок 6 месяцев. В заявлении представитель должника указал, что залогодателем является гражданин, квартира единственное пригодное жилье для Г. и ее <Данные изъяты>: совершеннолетнего <Данные изъяты> и несовершеннолетнего <Данные изъяты>. В настоящее время Г. предпринимает меры по погашению возникшей задолженности перед ОАО <Данные изъяты> путем продажи другого принадлежащего ей <Данные изъяты> имущества, расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Также ведутся переговоры о продаже заложенной квартиры по более высокой цене, чем определенная судом начальная продажная цена.
В судебное заседание должник Г. и представитель взыскателя ОАО <Данные изъяты> не явились.
Представитель должника Ц. заявленные требования поддержал.
Определением Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда от <Данные изъяты>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Данные изъяты> отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев по доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в отсрочке, суд исходил из того, что определением суда от <Данные изъяты> Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Представитель Г. Ц. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда на 6 месяцев по тем же основаниям. Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. Доказательств того, что Г. сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение 6 месяцев, не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Оценивая доводы Г. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, определением Элистинского городского суда от <Данные изъяты> Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 3 месяца. Установив в судебном заседании предпринятые ответчицей меры по продаже <Данные изъяты> и возможности получения дохода, достаточного для полного погашения долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Фактически доводы представителя Г. Ц. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества от 10 сентября 2014 г. уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из заявления, материалов дела, доказательства наличия уважительных причин для предоставления более длительной отсрочки реализации имущества ответчицей суду первой инстанции не были представлены. Факт того, что агентство недвижимости "<Данные изъяты>" занимается продажей <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты> было учтено судом <Данные изъяты> при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 3 месяца.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств ведения переговоров о купле-продаже квартиры по более высокой цене и свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед банком в течение заявленного периода отсрочки должником не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчицей принимались меры, направленные на погашение суммы долга. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ею производятся платежи в счет погашения долга, в деле также отсутствуют. Мер по погашению части задолженности в период рассмотрения дела в судах и до настоящего времени она не предпринимала.
Таким образом, судебная коллегия считает, что уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества и доказательства, свидетельствующие о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 6 месяцев, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: <Данные изъяты> является единственным пригодным для постоянного проживания Г. и членов ее семьи помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение является предметом ипотеки, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-847/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, поскольку определением суда уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца; кроме того, доказательств того, что истец сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение 6 месяцев, не представлено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-847/2014
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Г. Ц. на определение Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения Г. и Ц., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <Данные изъяты> на срок 6 месяцев. В заявлении представитель должника указал, что залогодателем является гражданин, квартира единственное пригодное жилье для Г. и ее <Данные изъяты>: совершеннолетнего <Данные изъяты> и несовершеннолетнего <Данные изъяты>. В настоящее время Г. предпринимает меры по погашению возникшей задолженности перед ОАО <Данные изъяты> путем продажи другого принадлежащего ей <Данные изъяты> имущества, расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Также ведутся переговоры о продаже заложенной квартиры по более высокой цене, чем определенная судом начальная продажная цена.
В судебное заседание должник Г. и представитель взыскателя ОАО <Данные изъяты> не явились.
Представитель должника Ц. заявленные требования поддержал.
Определением Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда от <Данные изъяты>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <Данные изъяты> отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев по доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в отсрочке, суд исходил из того, что определением суда от <Данные изъяты> Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Представитель Г. Ц. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда на 6 месяцев по тем же основаниям. Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. Доказательств того, что Г. сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение 6 месяцев, не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Оценивая доводы Г. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, определением Элистинского городского суда от <Данные изъяты> Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 3 месяца. Установив в судебном заседании предпринятые ответчицей меры по продаже <Данные изъяты> и возможности получения дохода, достаточного для полного погашения долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Фактически доводы представителя Г. Ц. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества от 10 сентября 2014 г. уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из заявления, материалов дела, доказательства наличия уважительных причин для предоставления более длительной отсрочки реализации имущества ответчицей суду первой инстанции не были представлены. Факт того, что агентство недвижимости "<Данные изъяты>" занимается продажей <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты> было учтено судом <Данные изъяты> при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 3 месяца.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств ведения переговоров о купле-продаже квартиры по более высокой цене и свидетельствующих о возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед банком в течение заявленного периода отсрочки должником не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчицей принимались меры, направленные на погашение суммы долга. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ею производятся платежи в счет погашения долга, в деле также отсутствуют. Мер по погашению части задолженности в период рассмотрения дела в судах и до настоящего времени она не предпринимала.
Таким образом, судебная коллегия считает, что уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества и доказательства, свидетельствующие о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 6 месяцев, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: <Данные изъяты> является единственным пригодным для постоянного проживания Г. и членов ее семьи помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение является предметом ипотеки, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)