Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИПИГАЗ" - Егорова А.В. - доверен. от 22.04.2014 г.
от ООО "Спецтех" - Поляков С.Б. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Маширичева С.Г. - доверен. от 12.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014
кассационную жалобу ООО "ИПИГАЗ"
на решение от 22.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-50440/13 по иску ООО "ИПИГАЗ" (ОГРН 1087746700140, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 13/15, стр. 1)
к ООО "Спецтех" (ОГРН 1045206641435, 606520, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Лесозаводская, д. 41)
о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать некачественный товар, возврате покупной цены, взыскании убытков
установил:
ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтех" о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2012 N 02-3/40; обязании забрать некачественный товар (снегоболотоходы), находящийся в г. Надыме; возврате покупной цены в размере 18915225 руб., взыскании 52146755 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-50440/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИПИГАЗ".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности наличия существенных недостатков техники, с 21.02.2013 все права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи, принадлежат ООО "ИПИГАЗ" как собственнику имущества, суд сделал ошибочный вывод о неприменении ст. 475 *** к спорным правоотношениям, не оценил ни один из доводов, приводимых в ходе судебных заседаний со стороны ООО "ИПИГАЗ", в том числе о том, что переход к лизингополучателю права собственности на снегоболотоходы вследствие полной уплаты лизинговых платежей, не снимает с продавца ответственности по исполнению надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи, суды не дали оценку экспертизам, поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению ввиду невозможности его нормальной эксплуатации, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а следовательно и соответствующие убытки должны быть возложены на виновную сторону, в случае наличия ее вины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИПИГАЗ".
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецтех" 5 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 3 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079, 3 шт. прицепов к снегоболотоходу ТТС 8110 общей стоимостью 18 915 225 руб. и передать их лизингополучателю в пользование на срок 34 мес., на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных договором лизинговых платежей.
На основании заключенного между ООО "Спецтех" (продавец), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) договора купли-продажи от 27.04.2012 N 02-3/40 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, лизингодатель приобрел предмет лизинга, который впоследствии передан истцу по актам.
Истец исполнил свои обязательств по договору лизинга, в результате чего право собственности на предмет лизинга перешло к нему, что подтверждается актами от 21.02.2013.
В период гарантийного срока (согласно договору гарантийный срок составляет 6000 км пробега или 12 мес. Эксплуатации) истцом выявлены неисправности техники, носящие производственный характер, которые после их устранения возникли вновь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из актов от 27.06.2012 проведение гарантийного ремонта в отношении 4 ед. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 2 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079.
Согласно заключению специалиста Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 77-95) выявлены следующие неисправности после проведенных гарантийных ремонтных работ:
Оценив заключение специалиста, суды установили, что неисправности возникшие после гарантийного ремонта были иными, а не повторными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр безопасности дорожного движения" (т. 4 л.д. 52-88) снегоболотоходы (ходовые испытания проведены в отношении 2 шт. снегоболотоходов) соответствуют требованиям ТУ ТТС 3007-00 10 101; расход топлива соответствует заявленному; машины уверенно преодолевают водные преграды до 1 м; обнаруженные недостатки в виде провисания поплавков, повреждения топливного бака, задевания болтами крепления ступицы сошки рулевого механизма с повреждением контактируемых деталей являются недостатками, связанными с нарушением технологии сборки, которую с учетом особенностей доставки производил покупатель; при этом указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены при соблюдении технологии сборки; растрескивание шлангов может быть обусловлено низким ресурсом детали, а также эксплуатацией в более жестких температурных условиях; отсутствие регулировки уровня срабатывания ГУРа, механические повреждения крепления педали открытия управления топливным насосом, разрушение сварного соединения между рамой и стабилизатором поперечной устойчивости под действием эксплуатационной нагрузки, превышающей ее предел прочности, является нарушением правил эксплуатации; все обнаруженные недостатки не являются повторяемыми, легко устранимы путем ремонта или замены деталей или регулировкой; не являются существенными с учетом стоимости времени устранения.
Также в ходе рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" от 16.10.2013 г. помимо дефектов, квалифицированных как эксплуатационные и допущенные при сборке, за которые продавец не отвечает, выявлены дефекты, квалифицированные как производственные и существенные (на приборной панели горит лампочка "проверить двигатель", на приборной панели горит лампочка "неисправность тормозной системы", подтекание масла из сочленения карданного вала, шланг сцепления упал на выпускной коллектор, растрескивание шлангов автоподкачки, рама АМТС места деформацией с утратой фрагментов, заедание тросика газа об оплетку, попадание масла в систему автоподкачки колес в ступице правой средняя, не работает блокировка переднего левого колеса, деформация места крепления ручки МКПП, отсутствие карданного вала на штатном месте).
В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу и содержанию ст. 624 Кодекса и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара.
Вместе с тем, выступая покупателем по договору купли-продажи с лизингодателем, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф05-15024/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50440/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-50440/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИПИГАЗ" - Егорова А.В. - доверен. от 22.04.2014 г.
от ООО "Спецтех" - Поляков С.Б. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Маширичева С.Г. - доверен. от 12.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014
кассационную жалобу ООО "ИПИГАЗ"
на решение от 22.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 27.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-50440/13 по иску ООО "ИПИГАЗ" (ОГРН 1087746700140, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 13/15, стр. 1)
к ООО "Спецтех" (ОГРН 1045206641435, 606520, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Лесозаводская, д. 41)
о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать некачественный товар, возврате покупной цены, взыскании убытков
установил:
ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтех" о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2012 N 02-3/40; обязании забрать некачественный товар (снегоболотоходы), находящийся в г. Надыме; возврате покупной цены в размере 18915225 руб., взыскании 52146755 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-50440/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИПИГАЗ".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности наличия существенных недостатков техники, с 21.02.2013 все права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи, принадлежат ООО "ИПИГАЗ" как собственнику имущества, суд сделал ошибочный вывод о неприменении ст. 475 *** к спорным правоотношениям, не оценил ни один из доводов, приводимых в ходе судебных заседаний со стороны ООО "ИПИГАЗ", в том числе о том, что переход к лизингополучателю права собственности на снегоболотоходы вследствие полной уплаты лизинговых платежей, не снимает с продавца ответственности по исполнению надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи, суды не дали оценку экспертизам, поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению ввиду невозможности его нормальной эксплуатации, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а следовательно и соответствующие убытки должны быть возложены на виновную сторону, в случае наличия ее вины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИПИГАЗ".
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Спецтех" 5 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 3 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079, 3 шт. прицепов к снегоболотоходу ТТС 8110 общей стоимостью 18 915 225 руб. и передать их лизингополучателю в пользование на срок 34 мес., на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных договором лизинговых платежей.
На основании заключенного между ООО "Спецтех" (продавец), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (лизингополучатель) договора купли-продажи от 27.04.2012 N 02-3/40 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, лизингодатель приобрел предмет лизинга, который впоследствии передан истцу по актам.
Истец исполнил свои обязательств по договору лизинга, в результате чего право собственности на предмет лизинга перешло к нему, что подтверждается актами от 21.02.2013.
В период гарантийного срока (согласно договору гарантийный срок составляет 6000 км пробега или 12 мес. Эксплуатации) истцом выявлены неисправности техники, носящие производственный характер, которые после их устранения возникли вновь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из актов от 27.06.2012 проведение гарантийного ремонта в отношении 4 ед. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30077, 2 шт. снегоболотоходов "Кержак" ТТС 30079.
Согласно заключению специалиста Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 77-95) выявлены следующие неисправности после проведенных гарантийных ремонтных работ:
Оценив заключение специалиста, суды установили, что неисправности возникшие после гарантийного ремонта были иными, а не повторными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр безопасности дорожного движения" (т. 4 л.д. 52-88) снегоболотоходы (ходовые испытания проведены в отношении 2 шт. снегоболотоходов) соответствуют требованиям ТУ ТТС 3007-00 10 101; расход топлива соответствует заявленному; машины уверенно преодолевают водные преграды до 1 м; обнаруженные недостатки в виде провисания поплавков, повреждения топливного бака, задевания болтами крепления ступицы сошки рулевого механизма с повреждением контактируемых деталей являются недостатками, связанными с нарушением технологии сборки, которую с учетом особенностей доставки производил покупатель; при этом указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены при соблюдении технологии сборки; растрескивание шлангов может быть обусловлено низким ресурсом детали, а также эксплуатацией в более жестких температурных условиях; отсутствие регулировки уровня срабатывания ГУРа, механические повреждения крепления педали открытия управления топливным насосом, разрушение сварного соединения между рамой и стабилизатором поперечной устойчивости под действием эксплуатационной нагрузки, превышающей ее предел прочности, является нарушением правил эксплуатации; все обнаруженные недостатки не являются повторяемыми, легко устранимы путем ремонта или замены деталей или регулировкой; не являются существенными с учетом стоимости времени устранения.
Также в ходе рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" от 16.10.2013 г. помимо дефектов, квалифицированных как эксплуатационные и допущенные при сборке, за которые продавец не отвечает, выявлены дефекты, квалифицированные как производственные и существенные (на приборной панели горит лампочка "проверить двигатель", на приборной панели горит лампочка "неисправность тормозной системы", подтекание масла из сочленения карданного вала, шланг сцепления упал на выпускной коллектор, растрескивание шлангов автоподкачки, рама АМТС места деформацией с утратой фрагментов, заедание тросика газа об оплетку, попадание масла в систему автоподкачки колес в ступице правой средняя, не работает блокировка переднего левого колеса, деформация места крепления ручки МКПП, отсутствие карданного вала на штатном месте).
В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу и содержанию ст. 624 Кодекса и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара.
Вместе с тем, выступая покупателем по договору купли-продажи с лизингодателем, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-50440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)