Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка и об отказе в иске Ш.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш. - Г., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 325540 руб. под 17,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270654,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 258841,53 руб., начисленные проценты и комиссии - 11812,94 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5906,54 руб.
Ш. обратилась со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, указав, что в кредитном договоре Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., которая ею была уплачена. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на нее начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат гражданскому законодательству, Закону о защите прав потребителей. Кроме того, ей не была доведена полная информация о кредитовании, чем Банк ввел ее в заблуждение относительно стоимости кредита.
Просила признать недействительным п. 3 приложения к кредитному договору - Уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части участия заемщика в Программе страхования жизни и здоровья; обязать Банк произвести перерасчет кредита; взыскать сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., сумму оплаченных процентов в размере 2618,41 руб., начисленных на страховую плату.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (Банк - факс, Ш. - телефонограмма), документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 325540 руб. под 17,9% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 22-26). Однако, Ш. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270654,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 258 841,53 руб., начисленные проценты и комиссии - 11812,94 руб.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Ш. оставлено без удовлетворения (л.д. 31).
В связи с тем, что Ш. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор на сумму 325540 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца.
Как следует из материалов, Банк при кредитовании физических лиц предоставляет два варианта кредитования по выбору заемщика: 1 - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, 2 - без страхования, о чем Ш. была проинформирована, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о выдаче ей кредита, Ш. просила предоставить ей кредит с обеспечением обязательств по нему в виде страхования жизни и здоровья.
При этом, Ш. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, ею подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", представленное в суд апелляционной инстанции представителем истицы и Банком, в котором она дала согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС - Жизнь".
Она соглашалась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. Ш. была ознакомлена и согласилась с Условиями страхования по Программам страхования, их содержание ей было понятно, что подтверждается ее подписью в заявлении о подключении к Программе страхования. Данные обстоятельства ею не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш. о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., процентов в размере 2618,41 руб., начисленных на сумму платы за подключение к программе страхования и уплаченных ею не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 19532,40 руб. были незаконно удержаны Банком не за подключение заемщика к программе страхования, а за иные услуги, которые Банк не оказывал, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления о страховании (п. 7) 19532,40 руб. были уплачены Ш. в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, куда входит сбор, обработка, техническая передача информации о заемщике, связанная с распространением на него условий договора страхования, а также компенсация затрат по распространению на заемщиков условий договора страхования.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанные денежные средства были удержаны Банком за иные услуги, а не за подключение к Программе страхования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. о том, что заключение договора страхования Ш. навязаны Банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку Ш. добровольно и осознанно подписала заявление о подключении к Программе страхования, при этом в заявлении указано, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страховых взносов перечислена страховой компании, а потому, требования Ш. о взыскании суммы страховых выплат с Банка, являются необоснованными.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить страховую сумму без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - П. о том, что действия Банка о подключении ее к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1512-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1512-2015
Судья Позднякова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка и об отказе в иске Ш.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш. - Г., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 325540 руб. под 17,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270654,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 258841,53 руб., начисленные проценты и комиссии - 11812,94 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5906,54 руб.
Ш. обратилась со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, указав, что в кредитном договоре Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., которая ею была уплачена. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на нее начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат гражданскому законодательству, Закону о защите прав потребителей. Кроме того, ей не была доведена полная информация о кредитовании, чем Банк ввел ее в заблуждение относительно стоимости кредита.
Просила признать недействительным п. 3 приложения к кредитному договору - Уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части участия заемщика в Программе страхования жизни и здоровья; обязать Банк произвести перерасчет кредита; взыскать сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., сумму оплаченных процентов в размере 2618,41 руб., начисленных на страховую плату.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (Банк - факс, Ш. - телефонограмма), документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 325540 руб. под 17,9% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 22-26). Однако, Ш. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270654,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 258 841,53 руб., начисленные проценты и комиссии - 11812,94 руб.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Ш. оставлено без удовлетворения (л.д. 31).
В связи с тем, что Ш. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор на сумму 325540 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца.
Как следует из материалов, Банк при кредитовании физических лиц предоставляет два варианта кредитования по выбору заемщика: 1 - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, 2 - без страхования, о чем Ш. была проинформирована, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о выдаче ей кредита, Ш. просила предоставить ей кредит с обеспечением обязательств по нему в виде страхования жизни и здоровья.
При этом, Ш. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, ею подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", представленное в суд апелляционной инстанции представителем истицы и Банком, в котором она дала согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС - Жизнь".
Она соглашалась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. Ш. была ознакомлена и согласилась с Условиями страхования по Программам страхования, их содержание ей было понятно, что подтверждается ее подписью в заявлении о подключении к Программе страхования. Данные обстоятельства ею не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш. о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 19532,40 руб., процентов в размере 2618,41 руб., начисленных на сумму платы за подключение к программе страхования и уплаченных ею не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 19532,40 руб. были незаконно удержаны Банком не за подключение заемщика к программе страхования, а за иные услуги, которые Банк не оказывал, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления о страховании (п. 7) 19532,40 руб. были уплачены Ш. в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, куда входит сбор, обработка, техническая передача информации о заемщике, связанная с распространением на него условий договора страхования, а также компенсация затрат по распространению на заемщиков условий договора страхования.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что указанные денежные средства были удержаны Банком за иные услуги, а не за подключение к Программе страхования, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. о том, что заключение договора страхования Ш. навязаны Банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку Ш. добровольно и осознанно подписала заявление о подключении к Программе страхования, при этом в заявлении указано, что она уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страховых взносов перечислена страховой компании, а потому, требования Ш. о взыскании суммы страховых выплат с Банка, являются необоснованными.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить страховую сумму без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - П. о том, что действия Банка о подключении ее к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)