Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора о подключении его к программе страхования были фактически навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным в части кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО НБ Траст, третье лицо- ЗАО СК Благосостояние о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивировав его тем, что при заключении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1448673,77 руб. им подписаны условия на предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, за которую с его счета было списано 190 125,95 руб. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования фактически было навязано банком, чем нарушены его права как потребителя, истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными п. 3.2, 3.4 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предусматривающие взимание дополнительной комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и применить последствия ничтожности данной сделки; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно списанной с его кредитного счета комиссии в размере 180619,65 руб., сумму банковского процента на сумму списанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 15415,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34520,93 руб., неустойку в размере 196034,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2015 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Банк не уведомил его о том, что он мог отказаться от подключения к программе страхования.
Апеллянт утверждает, что сторонами не было согласовано условие о комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре, он не давал согласие на оформление страхования в кредит, а только подписывал договор о выдаче потребительского кредита. Договор на оформление страхования в кредит является целевым кредитом и данный целевой кредит он не оформлял.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если заемщиком средства получены не в полном объеме, то на неполученную сумму средств проценты за пользование кредитом не начисляются. А в данном случае сумма страховой премии была включена в основную сумму заемных средств, и на нее начислены проценты за пользование кредитом, что составило дополнительно 15 415 руб. 16 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим вводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 423, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями Банка.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. собственноручно подписал кредитный договор, одним из условий которого являлось обязательство Банка заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика.
При подписании договора истец был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, а также с существенными условиями оказания услуги, однако от подписания данного договора не отказался.
Принимая во внимание, что условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования изложены в тексте кредитного договора в достаточно понятной форме и получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, суд нашел доводы истца о нарушении прав потребителя несостоятельными.
Поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "Траст" и З. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1448125,95 руб. под 31,49% годовых сроком на 60 месяцев.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 кредитного договора З. был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и банк не препятствует заключению договора между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.
Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды З. просил включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.
Таким образом, как видно из кредитного договора, заключение кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья, а определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. Кроме того предоставленная З. Банком услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.
Заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, все документы Банком ему были переданы, что подтверждается подписью З., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условия кредитного договора по подключению к программе страхования недействительным не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Утверждение апеллянта о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6522/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия кредитного договора о подключении его к программе страхования были фактически навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6522/2015
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным в части кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО НБ Траст, третье лицо- ЗАО СК Благосостояние о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивировав его тем, что при заключении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1448673,77 руб. им подписаны условия на предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, за которую с его счета было списано 190 125,95 руб. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования фактически было навязано банком, чем нарушены его права как потребителя, истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными п. 3.2, 3.4 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предусматривающие взимание дополнительной комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и применить последствия ничтожности данной сделки; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно списанной с его кредитного счета комиссии в размере 180619,65 руб., сумму банковского процента на сумму списанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 15415,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34520,93 руб., неустойку в размере 196034,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.02.2015 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Банк не уведомил его о том, что он мог отказаться от подключения к программе страхования.
Апеллянт утверждает, что сторонами не было согласовано условие о комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре, он не давал согласие на оформление страхования в кредит, а только подписывал договор о выдаче потребительского кредита. Договор на оформление страхования в кредит является целевым кредитом и данный целевой кредит он не оформлял.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если заемщиком средства получены не в полном объеме, то на неполученную сумму средств проценты за пользование кредитом не начисляются. А в данном случае сумма страховой премии была включена в основную сумму заемных средств, и на нее начислены проценты за пользование кредитом, что составило дополнительно 15 415 руб. 16 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим вводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421, 422, 423, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями Банка.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. собственноручно подписал кредитный договор, одним из условий которого являлось обязательство Банка заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика.
При подписании договора истец был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, а также с существенными условиями оказания услуги, однако от подписания данного договора не отказался.
Принимая во внимание, что условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования изложены в тексте кредитного договора в достаточно понятной форме и получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, суд нашел доводы истца о нарушении прав потребителя несостоятельными.
Поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "Траст" и З. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1448125,95 руб. под 31,49% годовых сроком на 60 месяцев.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 кредитного договора З. был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и банк не препятствует заключению договора между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.
Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено, что в случае его согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды З. просил включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.
Таким образом, как видно из кредитного договора, заключение кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья, а определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. Кроме того предоставленная З. Банком услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.
Заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, все документы Банком ему были переданы, что подтверждается подписью З., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условия кредитного договора по подключению к программе страхования недействительным не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Утверждение апеллянта о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)