Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: ОАО "Камаз"- представитель Потапов Е.А. по доверенности N 01/07-365 от 31.12.2006 года,
ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: ОАО "НЕФАЗ" - представитель Агзамова А.Э. по доверенности N 10 от 01.11.2005 года,
ОАО "Камаз Дизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрохим", с. Буздяк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-6479/2006 (судья А.А. Минеева), по иску ООО "Агрохим", с. Буздяк к ОАО "Камаз", г. Набережные Челны, к ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: ОАО "НЕФАЗ", г. Нефтекамск, ОАО "Камаз Дизель", г. Набережные Челны о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 года, заключенного между ООО "Агрохим" и ОАО "КАМАЗ", взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет арендованного имущества в размере 1 295 038 руб. 20 коп., взыскании солидарно с ответчиков понесенных убытков в размере 12 600 руб. 00 коп. за оплату стоянки трех автомобилей, взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., связанных с расторжением договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 года, заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "Камаз" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 г., заключенного между ООО "Агрохим" и ОАО "КАМАЗ"; взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет выкупа арендованного имущества в размере 1 295 038 рублей 20 коп.; взыскании солидарно с ответчиков понесенных убытков в размере 12 600 00 коп. за оплату стоянки 3-х автомобилей; взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 20 000 000 рублей, связанных с расторжением договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 г., заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года требование ООО "Агрохим" в части расторжения договора финансовой аренды N 1108/80/07 с ОАО "Камаз" оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрохим", с. Буздяк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда 22.03.2007 г., вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Агрохим", с. Буздяк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей в очередном отпуске.
Представитель ОАО "Камаз" возражал против ходатайства ООО "Агрохим" об отложении судебного разбирательства, просил в его удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "НЕФАЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Камаз Дизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим" и ОАО "Камаз", заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 г., согласно которому ОАО "Камаз" передал истцу на основании его заявки (л.д. 24, т. 1) по акту приема-передачи от 15.04.2005 г. (л.д. 38) пять КамАЗов 65115 и 4 прицепа НЕФАЗ 8560-12-02.
Транспортные средства приобретены лизингодателем у ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (л.д. 43).
Согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды ОАО "Агрохим" обязался уплатить ОАО "Камаз" первоначальный лизинговый платеж в размере 1 295 038 руб. 20 коп. до 15 апреля 2005 г., остальные лизинговые платежи в сроки, указанные в приложении N 3 по согласованному графику.
Первоначальный платеж ОАО "Камаз" оплачен платежными поручениями N 12 от 31.03.2005 г. и N 13 от 12.04.2005 г. в общей сумме 1 295 038 руб. 20 коп., дальнейшие платежи ОАО "Агрохим" не производились. Дополнительным соглашением от 24.06.2005 г. к договору N 1108/80/07100-05 изменен графика оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (с изм. и доп. на 26.07.2006 г.) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов (в т.ч. финансовой аренды) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.
Согласно статье 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по его выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
По условиям договора лизинга лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае несвоевременной передачи имущества в лизинг, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции обоснованно не принято письмо ООО "Агрохим" исх. 165 от 29.12.2005 г. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку в нем (л.д. 111, т. 1) отсутствует предложение истца о расторжении договора с указанием срока для ответа, а сообщается информация о его обращении в Арбитражный суд РТ.
Других письменных доказательств о предложении расторгнуть договор финансовой аренды в адрес ответчика истцом не направлялось.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление ООО "Агрохим" в части расторжения договора без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в этой части не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оценка представленным доказательств дается судом при вынесении судебного акта.
В части исковых требований ООО " Агрохим" о взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет выкупа арендованного имущества в размере 1 295 038 рублей 20 коп., судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям:
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашением сторон иное не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) ни сторонами в добровольном порядке, так и судом не расторгнут.
Договором возврат первоначального взноса не предусмотрен в связи с требование истца об обязании возвратить сумму первоначального взноса в размере 1 295 038 руб. 20 коп.,на основании статьи 453 ГК РФ, не удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений ч. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом поскольку оплата требуемой суммы производилась по условиям договора финансовой аренды (лизинга), а не по условиям договора поставки (купли-продажи). ООО "Агрохим" не является покупателем, следовательно, он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму.
ООО "Агрохим" вправе предъявить к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам поставки предмета лизинга и другие требования по ненадлежащему исполнению договора продавцом, но такие требования истцом не заявлены.
Требования ООО "Агрохим" о взыскании убытков в виде фактических расходов (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенной выгоды) также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1, 2 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении убытков, ООО "Агрохим" необходимо доказать вину, размер доходов, которые он не получил по вине ответчика, а также причинную связь между нарушением (противоправным действием) и ущербом.
При исчислении размера неполученных доходов имеет значение определение достоверности (реальности) тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, истец ссылается на расторжение договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 г., заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва, ввиду невыполнения объема перевозок по причине передачи некачественных автотранспортных средств по договору лизинга.
Из договора на перевозку груза от 01.02.2005 г. (л.д. 49,т.1) установил, что истец обязался перед ЗАО "СТК Сити Цемент" обеспечивать своевременную подачу подвижного состава согласно заявкам клиента и грузополучателей, обеспечивать выполнение плана перевозок согласно суточному плановому заданию, т.е. 500 куб. м. Заявки истцом суду не представлены.
Договор с ЗАО "СТК Сити Цемент" заключен 01.02.2005 г., то есть за 1,5 месяца до заключения договора финансовой аренды (лизинга) и за 2,5 месяца до получения автомашин от лизингодателя. Следовательно, с 01.02.2005 г. истец предполагал осуществлять перевозки груза на своем транспорте или ином арендованном транспорте (п. 4.4. Договора N 39/01-05).
Из претензии ЗАО "СТК Сити-Цемент" N 918 от 21.12.2005 г. (л.д. 52) видно, что перевозка груза ООО "Агрохим" началась с 28.04.2005 г.
С 30.04.2005 г. ООО "Агрохим" перестало выполнять заданный план перевозок, а со 02.07.2005 г. вовсе прекратило выполнение обязательств.
Согласно письму N 916 от 19.12.2005 г. ЗАО СТК "Сити Цемент" уведомило истца о расторжении договора, хотя условиями договора N 39/01 одностороннее расторжение договора не предусмотрено.
Суд первой инстанции, исследовав путевые листы и товарно-транспортные накладные за период с 28.04.05 г. по 07.07.2005 г., предоставленные истцом, установил, что истец обеспечил выполнение плана перевозок лишь 28.04.2005 г. на 7 автомашинах (в том числе на 5 полученных в лизинг объем перевозок составил 348,3 куб. м).
За период с 29.04.2005 г. по 07.07.2005 г. истец не осуществлял согласно реестру необходимого количества рейсов в день и не перевозил то количество груза, которое необходимо было для выполнения обязательств по договору N 39/01-05 от 01.02.2005 г.
В договоре указано, что в один конец (от пункта "Лужки" до перевалки клиента) путь составляет 80 км (160 км в оба конца). За 1 рейс автопоезд должен перевезти 7 куб. м (самосвал) и 7 куб. м (прицеп). Для поддержания суточного планового задания 500 куб. м 5 автопоездов должны пройти путь в сутки в оба конца 35 раз (7 рейсов в сутки), при том, что ООО "Агролизинг" приобрел в лизинг 5 самосвалов и 4 прицепа.
Из представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что каждая машина совершила в день без прицепа только 1 или 2 рейса.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что использование другого транспорта (арендованного или своего) для выполнения планового задания истцом документально не подтверждено, предпринятые меры и сделанные для этой цели приготовления не истцом доказаны, расчет упущенной выгоды в период с 27.04.2005 г. по 17.12..2005 г. (200 рабочих дней) из расчета стоимости 1 куб. м перевозимого груза 310 руб. 00 коп. за минусом себестоимости перевозок необоснован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плановое задание перевозок им не выполнялось по вине ответчиков не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что и в те дни когда автомашины находились в исправном состоянии, истцом перевозка грузов не осуществлялась в тех объемах которые были согласованы.
В части требования ООО "Агрохим" о взыскании с ОАО "Камаз" и с ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз" солидарно убытков, понесенных за оплату 3-х дефектных автопоездов за период с 17.12.2005 г. по 31.03.2006 г. "из расчета 120 рублей в сутки в течение 105 дней в общей сумме 12 600 рублей 00 коп.) судом первой инстанции также правомерно отказано, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как ООО "Агрохим" не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчиков и размером убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов (т. 1. л.д. 88-89, т. 3 л.д. 1-41) невозможно установить для каких целей предоставлены истцу места на территории, расположенные по адресу: г. Тула, п.Горелки, ул. Большая, д. 6 "а", так как помимо приобретенных 5 самосвалов у истца имеется 11 единиц иного транспорта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-6479/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6479/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А65-6479/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: ОАО "Камаз"- представитель Потапов Е.А. по доверенности N 01/07-365 от 31.12.2006 года,
ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: ОАО "НЕФАЗ" - представитель Агзамова А.Э. по доверенности N 10 от 01.11.2005 года,
ОАО "Камаз Дизель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрохим", с. Буздяк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-6479/2006 (судья А.А. Минеева), по иску ООО "Агрохим", с. Буздяк к ОАО "Камаз", г. Набережные Челны, к ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз", г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: ОАО "НЕФАЗ", г. Нефтекамск, ОАО "Камаз Дизель", г. Набережные Челны о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 года, заключенного между ООО "Агрохим" и ОАО "КАМАЗ", взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет арендованного имущества в размере 1 295 038 руб. 20 коп., взыскании солидарно с ответчиков понесенных убытков в размере 12 600 руб. 00 коп. за оплату стоянки трех автомобилей, взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., связанных с расторжением договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 года, заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "Камаз" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 г., заключенного между ООО "Агрохим" и ОАО "КАМАЗ"; взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет выкупа арендованного имущества в размере 1 295 038 рублей 20 коп.; взыскании солидарно с ответчиков понесенных убытков в размере 12 600 00 коп. за оплату стоянки 3-х автомобилей; взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 20 000 000 рублей, связанных с расторжением договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 г., заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года требование ООО "Агрохим" в части расторжения договора финансовой аренды N 1108/80/07 с ОАО "Камаз" оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрохим", с. Буздяк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда 22.03.2007 г., вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Агрохим", с. Буздяк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей в очередном отпуске.
Представитель ОАО "Камаз" возражал против ходатайства ООО "Агрохим" об отложении судебного разбирательства, просил в его удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "НЕФАЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Камаз Дизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим" и ОАО "Камаз", заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1108/80/07100-05 от 17.03.2005 г., согласно которому ОАО "Камаз" передал истцу на основании его заявки (л.д. 24, т. 1) по акту приема-передачи от 15.04.2005 г. (л.д. 38) пять КамАЗов 65115 и 4 прицепа НЕФАЗ 8560-12-02.
Транспортные средства приобретены лизингодателем у ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (л.д. 43).
Согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды ОАО "Агрохим" обязался уплатить ОАО "Камаз" первоначальный лизинговый платеж в размере 1 295 038 руб. 20 коп. до 15 апреля 2005 г., остальные лизинговые платежи в сроки, указанные в приложении N 3 по согласованному графику.
Первоначальный платеж ОАО "Камаз" оплачен платежными поручениями N 12 от 31.03.2005 г. и N 13 от 12.04.2005 г. в общей сумме 1 295 038 руб. 20 коп., дальнейшие платежи ОАО "Агрохим" не производились. Дополнительным соглашением от 24.06.2005 г. к договору N 1108/80/07100-05 изменен графика оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (с изм. и доп. на 26.07.2006 г.) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов (в т.ч. финансовой аренды) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.
Согласно статье 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по его выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
По условиям договора лизинга лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае несвоевременной передачи имущества в лизинг, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции обоснованно не принято письмо ООО "Агрохим" исх. 165 от 29.12.2005 г. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку в нем (л.д. 111, т. 1) отсутствует предложение истца о расторжении договора с указанием срока для ответа, а сообщается информация о его обращении в Арбитражный суд РТ.
Других письменных доказательств о предложении расторгнуть договор финансовой аренды в адрес ответчика истцом не направлялось.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление ООО "Агрохим" в части расторжения договора без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в этой части не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оценка представленным доказательств дается судом при вынесении судебного акта.
В части исковых требований ООО " Агрохим" о взыскании солидарно с ответчиков суммы перечисленного взноса по договору лизинга, внесенного в счет выкупа арендованного имущества в размере 1 295 038 рублей 20 коп., судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям:
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашением сторон иное не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) ни сторонами в добровольном порядке, так и судом не расторгнут.
Договором возврат первоначального взноса не предусмотрен в связи с требование истца об обязании возвратить сумму первоначального взноса в размере 1 295 038 руб. 20 коп.,на основании статьи 453 ГК РФ, не удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений ч. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом поскольку оплата требуемой суммы производилась по условиям договора финансовой аренды (лизинга), а не по условиям договора поставки (купли-продажи). ООО "Агрохим" не является покупателем, следовательно, он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму.
ООО "Агрохим" вправе предъявить к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам поставки предмета лизинга и другие требования по ненадлежащему исполнению договора продавцом, но такие требования истцом не заявлены.
Требования ООО "Агрохим" о взыскании убытков в виде фактических расходов (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенной выгоды) также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1, 2 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении убытков, ООО "Агрохим" необходимо доказать вину, размер доходов, которые он не получил по вине ответчика, а также причинную связь между нарушением (противоправным действием) и ущербом.
При исчислении размера неполученных доходов имеет значение определение достоверности (реальности) тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, истец ссылается на расторжение договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 39/01-05 от 01.02.2005 г., заключенного с ЗАО "СТК Сити-Цемент", г. Москва, ввиду невыполнения объема перевозок по причине передачи некачественных автотранспортных средств по договору лизинга.
Из договора на перевозку груза от 01.02.2005 г. (л.д. 49,т.1) установил, что истец обязался перед ЗАО "СТК Сити Цемент" обеспечивать своевременную подачу подвижного состава согласно заявкам клиента и грузополучателей, обеспечивать выполнение плана перевозок согласно суточному плановому заданию, т.е. 500 куб. м. Заявки истцом суду не представлены.
Договор с ЗАО "СТК Сити Цемент" заключен 01.02.2005 г., то есть за 1,5 месяца до заключения договора финансовой аренды (лизинга) и за 2,5 месяца до получения автомашин от лизингодателя. Следовательно, с 01.02.2005 г. истец предполагал осуществлять перевозки груза на своем транспорте или ином арендованном транспорте (п. 4.4. Договора N 39/01-05).
Из претензии ЗАО "СТК Сити-Цемент" N 918 от 21.12.2005 г. (л.д. 52) видно, что перевозка груза ООО "Агрохим" началась с 28.04.2005 г.
С 30.04.2005 г. ООО "Агрохим" перестало выполнять заданный план перевозок, а со 02.07.2005 г. вовсе прекратило выполнение обязательств.
Согласно письму N 916 от 19.12.2005 г. ЗАО СТК "Сити Цемент" уведомило истца о расторжении договора, хотя условиями договора N 39/01 одностороннее расторжение договора не предусмотрено.
Суд первой инстанции, исследовав путевые листы и товарно-транспортные накладные за период с 28.04.05 г. по 07.07.2005 г., предоставленные истцом, установил, что истец обеспечил выполнение плана перевозок лишь 28.04.2005 г. на 7 автомашинах (в том числе на 5 полученных в лизинг объем перевозок составил 348,3 куб. м).
За период с 29.04.2005 г. по 07.07.2005 г. истец не осуществлял согласно реестру необходимого количества рейсов в день и не перевозил то количество груза, которое необходимо было для выполнения обязательств по договору N 39/01-05 от 01.02.2005 г.
В договоре указано, что в один конец (от пункта "Лужки" до перевалки клиента) путь составляет 80 км (160 км в оба конца). За 1 рейс автопоезд должен перевезти 7 куб. м (самосвал) и 7 куб. м (прицеп). Для поддержания суточного планового задания 500 куб. м 5 автопоездов должны пройти путь в сутки в оба конца 35 раз (7 рейсов в сутки), при том, что ООО "Агролизинг" приобрел в лизинг 5 самосвалов и 4 прицепа.
Из представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что каждая машина совершила в день без прицепа только 1 или 2 рейса.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что использование другого транспорта (арендованного или своего) для выполнения планового задания истцом документально не подтверждено, предпринятые меры и сделанные для этой цели приготовления не истцом доказаны, расчет упущенной выгоды в период с 27.04.2005 г. по 17.12..2005 г. (200 рабочих дней) из расчета стоимости 1 куб. м перевозимого груза 310 руб. 00 коп. за минусом себестоимости перевозок необоснован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плановое задание перевозок им не выполнялось по вине ответчиков не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что и в те дни когда автомашины находились в исправном состоянии, истцом перевозка грузов не осуществлялась в тех объемах которые были согласованы.
В части требования ООО "Агрохим" о взыскании с ОАО "Камаз" и с ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз" солидарно убытков, понесенных за оплату 3-х дефектных автопоездов за период с 17.12.2005 г. по 31.03.2006 г. "из расчета 120 рублей в сутки в течение 105 дней в общей сумме 12 600 рублей 00 коп.) судом первой инстанции также правомерно отказано, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как ООО "Агрохим" не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчиков и размером убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов (т. 1. л.д. 88-89, т. 3 л.д. 1-41) невозможно установить для каких целей предоставлены истцу места на территории, расположенные по адресу: г. Тула, п.Горелки, ул. Большая, д. 6 "а", так как помимо приобретенных 5 самосвалов у истца имеется 11 единиц иного транспорта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу N А65-6479/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)