Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому, по мнению истицы, ответчиком умышленно была сделана задолженность по кредиту и незаконно списывались пени и просроченные проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования З. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование указала, что <...> получила кредитную карту VISA, выпущенную ОАО "УРСА Банк" с лимитом кредита в размере <...>. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком N <...>% годовых. По условиям соглашения с банком плата за обслуживание кредитной карты не взимается. С помощью кредитной карты истцом был получен кредит в сумме <...>. Оставшаяся сумма была направлена на обслуживание счета и выдачу кредита, а также на страхование.
В 2009 году из средств массовой информации истец узнала, что ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк". Истца как клиента никто об этом не известил. Платежи истец продолжала вносить, но банк все время выставлял просрочки. Сотрудники банка объясняли истцу, что один раз произошла просрочка и пошло начисление штрафов. Просрочка платежа пошла с <...> года. На тот момент истец вносила регулярно платежи, более того, в январе 2008 года произвела оплату дважды - <...> (<...>) и <...> (<...>). Считает, что ответчиком умышленно была сделана задолженность по кредиту и незаконно списывались пени и просроченные проценты. ОАО "МДМ-банк" в заявлении (оферте) не указана полная стоимость кредита, перечень и размеры платежей.
На сегодняшний момент размер процентов по кредиту составляет <...>, что превышает сумму взятого кредита и противоречит ст. 319 ГК РФ. Полагает, что банком умышленно навязаны условия заявления (оферты), возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате "комиссии", являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой истец исходила, воспользовавшись кредитной картой.
Уточнив требования, просила признать недействительными условия заявления (оферты) на выпуск обслуживание кредитной карты, выданной на имя З., применить последствия недействительности ничтожного условия заявления (оферты) на выпуск и обслуживание кредитной карты, просила зачесть <...> в счет погашения основного долга перед банком, признать проценты ничтожными, взыскать с ОАО "МДМ Банк" компенсацию морального вреда в размере <...>. Просила восстановить срок исковой давности, так как задержки по оплате кредита связаны с проблемами на работе.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения иска, представил условия кредитования, копии решений суда, тарифы банка, из которых видно, что денежные средства взимались правомерно. Кредитная карта, которой пользуется истица, выдана для приобретения товаров и услуг в безналичной форме, в случае, если клиент снимает наличные, берется комиссия. Клиенту начислена неустойка в размере <...> за период с <...> по <...> года, она была предусмотрена заявлением-офертой и условиями кредитования. Размер комиссии за снятие наличных в период с <...> по <...> года, списанной со счета истца, составляет <...>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Оспаривает размер задолженности, полагает, что банком незаконно распределялись денежные средства при погашении кредита, из-за первоочередного погашения пени и завышенных процентов непогашенным остался основной долг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> под N <...>% годовых. Срок действия договора кредитования до <...> года.
Подписью в заявлении З. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита.
Факт получения и пользования банковской картой З. не оспаривался.
Из представленной выписки по счету N <...> на имя З. следует, что заемщик с <...> стал использовать кредитную карту, снимая наличные денежные средства в пределах предоставленного лимита <...>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение процентов, установленные условиями кредитования.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривался ответчиком, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с З. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 20.09.2012 г. в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года исковые требования З. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительными условий, поскольку вынесение судом решения по ранее рассмотренным спорам в отношении одних и тех же лиц не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у З. неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решениями суда установлено, что при заключении спорного кредитного договора З. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банк не представил расчет задолженности по кредиту. Между тем, в деле имеется расчет задолженности, представленный банком (л.д. 44 - 50).
Доводы заявителя, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении ее прав тем, что банк безакцептно списывал денежные средства при погашении задолженности, в результате чего из-за первоочередного погашения пени и завышенных процентов непогашенным остался основной долг, аргументированно отклонены судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и наличия оснований для признания недействительными условий договора.
Также ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании условий кредитного договора.
Кредитный договор заключен <...> года, последнее списание денежных средств со счета истца в счет уплаты комиссии произведено <...> г., в счет уплаты неустойки <...> г.
С учетом положений ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5632/2013
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому, по мнению истицы, ответчиком умышленно была сделана задолженность по кредиту и незаконно списывались пени и просроченные проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5632/2013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования З. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование указала, что <...> получила кредитную карту VISA, выпущенную ОАО "УРСА Банк" с лимитом кредита в размере <...>. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком N <...>% годовых. По условиям соглашения с банком плата за обслуживание кредитной карты не взимается. С помощью кредитной карты истцом был получен кредит в сумме <...>. Оставшаяся сумма была направлена на обслуживание счета и выдачу кредита, а также на страхование.
В 2009 году из средств массовой информации истец узнала, что ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк". Истца как клиента никто об этом не известил. Платежи истец продолжала вносить, но банк все время выставлял просрочки. Сотрудники банка объясняли истцу, что один раз произошла просрочка и пошло начисление штрафов. Просрочка платежа пошла с <...> года. На тот момент истец вносила регулярно платежи, более того, в январе 2008 года произвела оплату дважды - <...> (<...>) и <...> (<...>). Считает, что ответчиком умышленно была сделана задолженность по кредиту и незаконно списывались пени и просроченные проценты. ОАО "МДМ-банк" в заявлении (оферте) не указана полная стоимость кредита, перечень и размеры платежей.
На сегодняшний момент размер процентов по кредиту составляет <...>, что превышает сумму взятого кредита и противоречит ст. 319 ГК РФ. Полагает, что банком умышленно навязаны условия заявления (оферты), возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате "комиссии", являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой истец исходила, воспользовавшись кредитной картой.
Уточнив требования, просила признать недействительными условия заявления (оферты) на выпуск обслуживание кредитной карты, выданной на имя З., применить последствия недействительности ничтожного условия заявления (оферты) на выпуск и обслуживание кредитной карты, просила зачесть <...> в счет погашения основного долга перед банком, признать проценты ничтожными, взыскать с ОАО "МДМ Банк" компенсацию морального вреда в размере <...>. Просила восстановить срок исковой давности, так как задержки по оплате кредита связаны с проблемами на работе.
Представитель ответчика Л. возражал против удовлетворения иска, представил условия кредитования, копии решений суда, тарифы банка, из которых видно, что денежные средства взимались правомерно. Кредитная карта, которой пользуется истица, выдана для приобретения товаров и услуг в безналичной форме, в случае, если клиент снимает наличные, берется комиссия. Клиенту начислена неустойка в размере <...> за период с <...> по <...> года, она была предусмотрена заявлением-офертой и условиями кредитования. Размер комиссии за снятие наличных в период с <...> по <...> года, списанной со счета истца, составляет <...>. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Оспаривает размер задолженности, полагает, что банком незаконно распределялись денежные средства при погашении кредита, из-за первоочередного погашения пени и завышенных процентов непогашенным остался основной долг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> под N <...>% годовых. Срок действия договора кредитования до <...> года.
Подписью в заявлении З. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита.
Факт получения и пользования банковской картой З. не оспаривался.
Из представленной выписки по счету N <...> на имя З. следует, что заемщик с <...> стал использовать кредитную карту, снимая наличные денежные средства в пределах предоставленного лимита <...>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение процентов, установленные условиями кредитования.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривался ответчиком, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с З. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на 20.09.2012 г. в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года исковые требования З. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительными условий, поскольку вынесение судом решения по ранее рассмотренным спорам в отношении одних и тех же лиц не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у З. неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решениями суда установлено, что при заключении спорного кредитного договора З. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банк не представил расчет задолженности по кредиту. Между тем, в деле имеется расчет задолженности, представленный банком (л.д. 44 - 50).
Доводы заявителя, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении ее прав тем, что банк безакцептно списывал денежные средства при погашении задолженности, в результате чего из-за первоочередного погашения пени и завышенных процентов непогашенным остался основной долг, аргументированно отклонены судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и наличия оснований для признания недействительными условий договора.
Также ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании условий кредитного договора.
Кредитный договор заключен <...> года, последнее списание денежных средств со счета истца в счет уплаты комиссии произведено <...> г., в счет уплаты неустойки <...> г.
С учетом положений ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)