Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подписи на расходных ордерах выполнены не истцом, а другим лицом; он повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик требование оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам К.Н. и ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года,
установила:
В обоснование своих требований К.Н. указал, что Дата изъята с ОАО "Сбербанк России" заключил соглашение об открытии истцу банковского вклада "Универсальный Сбербанк России" сроком на 5 лет, договор вклада предусматривал и открытие банковского счета к нему.
Дата изъята внес на вклад (данные изъяты). На основании заключенного договора вклада и в его подтверждение истцу банком выдана Сберегательная книжка.
В период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовал на территории России.
После приезда в Россию, истец находился в командировке в г. Улан-Удэ и по приезду Дата изъята в город Иркутск обнаружил, что его квартира обворована.
В квартире истец обнаружил сберкнижку с операциями, которые он не мог производить, так как в это время находился за границей.
Дата изъята обратился в отделение Сбербанка и установил, что неустановленное лицо сняло со счета вклада (данные изъяты).
Дата изъята по факту кражи обратился в полицию. Дата изъята СУ УМВД России в г. Иркутске по Октябрьскому району в отделе Номер изъят вынесло постановление о возбуждении уголовного дела.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подписи на расходных ордерах выполнены не истцом, а другим лицом.
Дата изъята вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.
Дата изъята повторно обратился к ответчику с требованием вернуть (данные изъяты) в срок до Дата изъята. Однако Банк данное требование оставил без ответа, деньги не вернул.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере (данные изъяты), проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), госпошлину в размере (данные изъяты), штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Н. взыскана сумма вклада (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика проценты в размере (данные изъяты) за каждый день, неустойку в размере (данные изъяты), государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не применил ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил начало расчета процентов.
Не согласилось с решением и ОАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе представитель Д. просит отменить судебный акт и отказать К.А. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что не установлена виновность Банка при осуществлении операций по выдаче денежных средств с вклада истца, повлекшая причинение убытков К.Н. Не доказана истцом необоснованность списания денежных средств, а также перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Нарушений Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц от Дата изъята, Приказа Номер изъят от Дата изъята выявлено не было.
Полагает, что истец умышленно длительное время не обращался в суд, что привело к начислению и увеличению суммы процентов.
К.А. на жалобу ответчика представлены возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на имя К.Н. был открыт в ОАО "Сбербанк России", Дата изъята в дополнительном офисе Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России", вклад "Универсальный".
Согласно загранпаспорту К.Н. истец в период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовал на территории Российской Федерации.
Как следует из сберегательной книжки и расходно-кассовых ордеров с указанного счета истца были сняты денежные средства (данные изъяты).
Все операции по снятию денежных средств совершались с использованием паспорта Номер изъят, выданного Дата изъята на имя К.Н. ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном районе г. Иркутска. Вместе с тем, Дата изъята К.Н. был получен паспорт Номер изъят, выданный ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном районе г. Иркутска взамен утраченного за Номер изъят.
По данному факту отделом полиции Номер изъят СУ УМВД России г. Иркутска по Октябрьскому району было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б, ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята, назначенной отделением Номер изъят МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области в рамках уголовного дела Номер изъят, в графе "указанную в расходном ордере получил" в расходно-кассовых ордерах Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята выполнены не К.Н., а другим лицом.
Как следует из результатов служебного расследования по факту обращения К.Н. (акт от Дата изъята) во всех случаях выдачи денежных средств за исключением операции от Дата изъята) паспорт был проверен как визуально, так и в приборе "Ультрамаг". Во всех случаях, сотрудниками дополнительного офиса Номер изъят, осуществлявшими дополнительный контроль, проведена визуальная проверка паспорта. Кассир также осуществлял полную проверку паспорта, в том числе и на приборе "Ультрамаг"
На основе анализа и оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел правильному выводу, что денежные средства в размере (данные изъяты) подлежат возврату истцу, поскольку должная осмотрительность в действиях сотрудников банка и отсутствие вины банка в утрате денежных средств, не является основанием в силу закона для освобождения его от обязанности возврата вклада.
Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), верно определив период незаконного использования денежных средств, произвел правильный расчет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Банк не взимает плату за оказание услуг Банковского вклада, а уплачивает вкладчику годовую процентную ставку в размере 0,01%, не противоречит положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Суд учел положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (данные изъяты) в счет возмещения морального вреда.
В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Из материалов дела следует, что истец после кражи в квартире и обнаружении сберегательной книжки с отметками о снятии денежных средств Дата изъята обратился в правоохранительные органы. Уголовное дело по факту кражи возбуждено Дата изъята. После проведения экспертизы, производство по делу Дата изъята приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец с заявлением о возврате денежных сумм, незаконно списанных в период с 09 по Дата изъята, обратился к ответчику Дата изъята. Дата изъята он обратился в суд с указанным иском. В этот период Банк проводил служебное расследование в связи с обращением истца.
Поскольку до обращения истца в суд Банк не мог в добровольном порядке исполнить его требования в связи с проводимым служебным расследованием, а фактические обстоятельства по списанию денежных средств по вкладу истца, отсутствие его вины и вины банка были определены судом только в результате разбирательства возникшего между сторонами спора по данному делу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку со стороны банка неправомерных действий не усматривается, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (данные изъяты) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа в размере (данные изъяты) отменить.
Отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9783/14
Требование: О взыскании денежного вклада, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подписи на расходных ордерах выполнены не истцом, а другим лицом; он повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик требование оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-9783/14
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам К.Н. и ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года,
установила:
В обоснование своих требований К.Н. указал, что Дата изъята с ОАО "Сбербанк России" заключил соглашение об открытии истцу банковского вклада "Универсальный Сбербанк России" сроком на 5 лет, договор вклада предусматривал и открытие банковского счета к нему.
Дата изъята внес на вклад (данные изъяты). На основании заключенного договора вклада и в его подтверждение истцу банком выдана Сберегательная книжка.
В период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовал на территории России.
После приезда в Россию, истец находился в командировке в г. Улан-Удэ и по приезду Дата изъята в город Иркутск обнаружил, что его квартира обворована.
В квартире истец обнаружил сберкнижку с операциями, которые он не мог производить, так как в это время находился за границей.
Дата изъята обратился в отделение Сбербанка и установил, что неустановленное лицо сняло со счета вклада (данные изъяты).
Дата изъята по факту кражи обратился в полицию. Дата изъята СУ УМВД России в г. Иркутске по Октябрьскому району в отделе Номер изъят вынесло постановление о возбуждении уголовного дела.
В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подписи на расходных ордерах выполнены не истцом, а другим лицом.
Дата изъята вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.
Дата изъята повторно обратился к ответчику с требованием вернуть (данные изъяты) в срок до Дата изъята. Однако Банк данное требование оставил без ответа, деньги не вернул.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере (данные изъяты), проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), госпошлину в размере (данные изъяты), штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Н. взыскана сумма вклада (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика проценты в размере (данные изъяты) за каждый день, неустойку в размере (данные изъяты), государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не применил ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил начало расчета процентов.
Не согласилось с решением и ОАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе представитель Д. просит отменить судебный акт и отказать К.А. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что не установлена виновность Банка при осуществлении операций по выдаче денежных средств с вклада истца, повлекшая причинение убытков К.Н. Не доказана истцом необоснованность списания денежных средств, а также перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Нарушений Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц от Дата изъята, Приказа Номер изъят от Дата изъята выявлено не было.
Полагает, что истец умышленно длительное время не обращался в суд, что привело к начислению и увеличению суммы процентов.
К.А. на жалобу ответчика представлены возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на имя К.Н. был открыт в ОАО "Сбербанк России", Дата изъята в дополнительном офисе Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России", вклад "Универсальный".
Согласно загранпаспорту К.Н. истец в период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовал на территории Российской Федерации.
Как следует из сберегательной книжки и расходно-кассовых ордеров с указанного счета истца были сняты денежные средства (данные изъяты).
Все операции по снятию денежных средств совершались с использованием паспорта Номер изъят, выданного Дата изъята на имя К.Н. ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном районе г. Иркутска. Вместе с тем, Дата изъята К.Н. был получен паспорт Номер изъят, выданный ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном районе г. Иркутска взамен утраченного за Номер изъят.
По данному факту отделом полиции Номер изъят СУ УМВД России г. Иркутска по Октябрьскому району было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б, ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята, назначенной отделением Номер изъят МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области в рамках уголовного дела Номер изъят, в графе "указанную в расходном ордере получил" в расходно-кассовых ордерах Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята выполнены не К.Н., а другим лицом.
Как следует из результатов служебного расследования по факту обращения К.Н. (акт от Дата изъята) во всех случаях выдачи денежных средств за исключением операции от Дата изъята) паспорт был проверен как визуально, так и в приборе "Ультрамаг". Во всех случаях, сотрудниками дополнительного офиса Номер изъят, осуществлявшими дополнительный контроль, проведена визуальная проверка паспорта. Кассир также осуществлял полную проверку паспорта, в том числе и на приборе "Ультрамаг"
На основе анализа и оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел правильному выводу, что денежные средства в размере (данные изъяты) подлежат возврату истцу, поскольку должная осмотрительность в действиях сотрудников банка и отсутствие вины банка в утрате денежных средств, не является основанием в силу закона для освобождения его от обязанности возврата вклада.
Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), верно определив период незаконного использования денежных средств, произвел правильный расчет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Банк не взимает плату за оказание услуг Банковского вклада, а уплачивает вкладчику годовую процентную ставку в размере 0,01%, не противоречит положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Суд учел положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (данные изъяты) в счет возмещения морального вреда.
В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Из материалов дела следует, что истец после кражи в квартире и обнаружении сберегательной книжки с отметками о снятии денежных средств Дата изъята обратился в правоохранительные органы. Уголовное дело по факту кражи возбуждено Дата изъята. После проведения экспертизы, производство по делу Дата изъята приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец с заявлением о возврате денежных сумм, незаконно списанных в период с 09 по Дата изъята, обратился к ответчику Дата изъята. Дата изъята он обратился в суд с указанным иском. В этот период Банк проводил служебное расследование в связи с обращением истца.
Поскольку до обращения истца в суд Банк не мог в добровольном порядке исполнить его требования в связи с проводимым служебным расследованием, а фактические обстоятельства по списанию денежных средств по вкладу истца, отсутствие его вины и вины банка были определены судом только в результате разбирательства возникшего между сторонами спора по данному делу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку со стороны банка неправомерных действий не усматривается, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (данные изъяты) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа в размере (данные изъяты) отменить.
Отказать К.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)