Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Я. о взыскании суммы долга по договору займа,
установила:
Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее по тексту - "ЗАО "М БАНК") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "АБ Пушкино" и Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Я. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором были установлены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита: путем внесения наличных денежных средств на открытый Я. банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО "АБ Пушкино" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика.
(дата) между ОАО "АБ Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N, согласно которому все права по кредитному договору N перешли от ОАО "АБ Пушкино" к ЗАО "М БАНК", о чем Я. была уведомлена.
Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Я. исполняла ненадлежащим образом, последний ее платеж в счет погашения кредита поступил в (дата), в связи с чем, "ЗАО "М БАНК" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, но условия договора до настоящего времени Я. не исполняет.
Задолженность Я. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные санкции.
ЗАО "М БАНК" просило суд взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ЗАО "М БАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования ЗАО "М БАНК" признала в полном объеме.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "М БАНК" удовлетворены.
С Я. в пользу ЗАО "М БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Представитель ЗАО "М БАНК" и Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Я., ознакомившись с Условиями кредитования ОАО "АБ "Пушкино" по продукту "Денежный кредит", обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с заявлением о заключении с ней посредством акцепта настоящего заявления (оферты) договора банковского счета и кредитного договора на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
ОАО "АК Пушкино" заключило с Я. договоры, соответствующие ее заявлению, путем акцепта банком поданной оферты, совершив конклюдентные действия, а, именно, открыв Я. банковский счет N, и перечислив на него денежные средства в размере *** руб.
Заключив кредитный договор, Я. обязалась в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование им не позднее 11 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств на открытый ей банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора, либо путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.
Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования ОАО "АБ "Пушкино" по продукту "Денежный кредит" Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков платежей.
(дата) между ОАО "АБ "Пушкино" (Цедент) и ЗАО "М БАНК" (Цессионарий) был заключен договор N цессии (уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N, заключенного Цедентом (дата) с Я.
(дата) ЗАО "М БАНК" направило Я. уведомление об уступке права по заключенному с ней кредитному договору и необходимости открытия счета у Цессионария, которое (дата) было вручено Я. (л.д. ***).
(дата) ЗАО "М Банк" направило Я. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N от (дата) (л.д. ***).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно приведенному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком Я., по состоянию на (дата) ее задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные санкции.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ЗАО "М БАНК" к Я. о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, доказательства обоснованности своих возражений ответчик суду не представила, и по делу не усматривается принятие Я. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Я. о невозможности по вине кредитора исполнить обязательства заемщика по возврату кредита, поскольку все платежи должников возвращались обратно в связи с процедурой банкротства ОАО "АБ "Пушкино", признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они ни чем не подтверждены.
Доводы апеллянта о не уведомлении ее о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление ЗАО "М БАНК" от (дата) об уступке права требования по заключенному с Я. кредитному договору и необходимости открытия ею счета у Цессионария, направленное в адрес заемщика, и полученное Я. (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Я. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения ею обязанностей по возврату кредита и уплаты соответствующих процентов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты штрафных санкций и для снижения договорных процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на законе.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7647/2014
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7647/2014
Судья: Панфилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Я. о взыскании суммы долга по договору займа,
установила:
Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее по тексту - "ЗАО "М БАНК") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "АБ Пушкино" и Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Я. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором были установлены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита: путем внесения наличных денежных средств на открытый Я. банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО "АБ Пушкино" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика.
(дата) между ОАО "АБ Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N, согласно которому все права по кредитному договору N перешли от ОАО "АБ Пушкино" к ЗАО "М БАНК", о чем Я. была уведомлена.
Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Я. исполняла ненадлежащим образом, последний ее платеж в счет погашения кредита поступил в (дата), в связи с чем, "ЗАО "М БАНК" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, но условия договора до настоящего времени Я. не исполняет.
Задолженность Я. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные санкции.
ЗАО "М БАНК" просило суд взыскать с Я. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель ЗАО "М БАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования ЗАО "М БАНК" признала в полном объеме.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "М БАНК" удовлетворены.
С Я. в пользу ЗАО "М БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Представитель ЗАО "М БАНК" и Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Я., ознакомившись с Условиями кредитования ОАО "АБ "Пушкино" по продукту "Денежный кредит", обратилась в ОАО "АБ "Пушкино" с заявлением о заключении с ней посредством акцепта настоящего заявления (оферты) договора банковского счета и кредитного договора на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
ОАО "АК Пушкино" заключило с Я. договоры, соответствующие ее заявлению, путем акцепта банком поданной оферты, совершив конклюдентные действия, а, именно, открыв Я. банковский счет N, и перечислив на него денежные средства в размере *** руб.
Заключив кредитный договор, Я. обязалась в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование им не позднее 11 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств на открытый ей банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора, либо путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.
Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования ОАО "АБ "Пушкино" по продукту "Денежный кредит" Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков платежей.
(дата) между ОАО "АБ "Пушкино" (Цедент) и ЗАО "М БАНК" (Цессионарий) был заключен договор N цессии (уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N, заключенного Цедентом (дата) с Я.
(дата) ЗАО "М БАНК" направило Я. уведомление об уступке права по заключенному с ней кредитному договору и необходимости открытия счета у Цессионария, которое (дата) было вручено Я. (л.д. ***).
(дата) ЗАО "М Банк" направило Я. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N от (дата) (л.д. ***).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно приведенному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком Я., по состоянию на (дата) ее задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные санкции.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ЗАО "М БАНК" к Я. о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, доказательства обоснованности своих возражений ответчик суду не представила, и по делу не усматривается принятие Я. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Я. о невозможности по вине кредитора исполнить обязательства заемщика по возврату кредита, поскольку все платежи должников возвращались обратно в связи с процедурой банкротства ОАО "АБ "Пушкино", признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они ни чем не подтверждены.
Доводы апеллянта о не уведомлении ее о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление ЗАО "М БАНК" от (дата) об уступке права требования по заключенному с Я. кредитному договору и необходимости открытия ею счета у Цессионария, направленное в адрес заемщика, и полученное Я. (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Я. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения ею обязанностей по возврату кредита и уплаты соответствующих процентов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты штрафных санкций и для снижения договорных процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на законе.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)