Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу П. на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
П. обратилась в суд с иском к Банку ОАО "Акционерный Банк Пушкино" о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2013 П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении Банка ОАО "Акционерный Банк Пушкино" введена процедура наблюдения.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
При вынесении определения, судьей правильно сделан вывод о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, нормами Семейного Кодекса РФ и другими федеральными законами, и таким образом, не подлежат судебной защите.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требования истца о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной сумм, компенсации морального вреда, штрафа не относятся действующим законодательством к текущим платежам, судьей правильно сделан вывод о том, что указанные требования к должнику суд общей юрисдикции не может рассматривать, все денежные требования могут быть предъявлены иначе, то есть, в рамках уже возбужденной процедуры в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления П.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3599/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3599/2014
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу П. на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Банку ОАО "Акционерный Банк Пушкино" о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2013 П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении Банка ОАО "Акционерный Банк Пушкино" введена процедура наблюдения.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
При вынесении определения, судьей правильно сделан вывод о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, нормами Семейного Кодекса РФ и другими федеральными законами, и таким образом, не подлежат судебной защите.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку требования истца о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной сумм, компенсации морального вреда, штрафа не относятся действующим законодательством к текущим платежам, судьей правильно сделан вывод о том, что указанные требования к должнику суд общей юрисдикции не может рассматривать, все денежные требования могут быть предъявлены иначе, то есть, в рамках уже возбужденной процедуры в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления П.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)