Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа N от 10 декабря 2007 года (далее - договор займа) ГУП "АИЖК" предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в размере ** рублей на ** месяцев, с годовой процентной ставкой в размере **%, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв. м, том числе жилой площадью 28,3 кв. м, расположенной по адресу: ** (далее - Квартира). Заем в сумме ** рублей платежным поручением от 10 декабря 2007 г. N зачислен на счет ответчика. В соответствии с п. 6.11 Договора займа ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу Квартиры. По состоянию на 20 ноября 2007 г. квартира была оценена на сумму ** рублей. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N от 27.12.2007 г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". С ноября 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им надлежащим образом не производятся. После 30 сентября 2010 года платежи не производились. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 20 мая 2011 года в размере ** рублей ** копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - ** рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ** рубля и начисленные пени в сумме ** рубля ** копейки, а также начиная с 21 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере **% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с С. ** рублей ** копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ** рубля ** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ** рубля и начисленные, но неуплаченные ответчиком пени - ** рубля ** копейки, а также начиная с 19 августа 2011 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере **% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года исковые требования ОАО "АИЖК" к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С С. в пользу ОАО "АИЖК" взыскано ** рублей ** копеек в счет долга, процентов и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек, а также решено взыскивать, начиная с 19 августа 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере **% годовых. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности С., и определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, указав, что признает наличие просроченной задолженности по договору, но не в том размере, как указывает истец. Денежные расчеты по оплате договора займа осуществлялись через ОАО Московский Банк "**", однако часть платежных документов была утеряна. Ходатайство ответчика об истребовании из ОАО Московский Банк "Возрождение" выписки из банковского счета С. по оплате договора займа судом было удовлетворено, однако документы не получены. 02 апреля 2012 года представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако в его удовлетворении было отказано, тогда как участие представителя было необходимо в связи с тем, что предметом рассмотрения в этом судебном заседании должен был быть отчет N от 27 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает причину неявки неуважительной, в связи с чем рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила изменить решение суда, установив начальную продажную цену квартиры в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца М. с доводами жалобы относительно изменения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере ** рублей согласилась, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, ответчик С. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 02 апреля 2012 года в 17:00 часов, что подтверждается ее подписью на извещении от 27 марта 2012 года (л.д. 108). Представитель ответчика по доверенности Х. также извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 111).
Вместе с этим, в назначенное время ответчик С. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 декабря 2007 г. между ОАО "АИЖК" и С. заключен кредитный договор N, С. был выдан кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. По условиям договора заемщик ежемесячно обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж состоялся в сентябре 2010 года, после чего поступлений платежей не было.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент обращения истца в суд с иском (17 июня 2011 г.) размер задолженности по кредиту (с учетом текущей и просроченной задолженности) составил ** рублей ** копейки. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности). Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора (4.4.1) и не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, иск ОАО "АИЖК" принят к производству судом первой инстанции 22 июня 2011 года (л.д. 1), а решение вынесено 02 апреля 2012 года, то есть дело рассматривалось на протяжении 10 месяцев. Следовательно, ответчик располагал временем и возможностью получить и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера кредитной задолженности.
В своей жалобе ответчик указывает, что дважды направлял в ОАО Московский Банк "Возрождение" заявления от 23 августа 2011 года и от 10 октября 2011 года о предоставлении выписки из банковского счета С. по оплате договора займа, однако ответа получено не было.
Вместе с этим, в материалах дела имеется только одно заявление от 10 октября 2011 года, и отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение названных заявлений в ОАО Московский Банк "**", следовательно - ответчик не предпринял всех возможных мер, направленных на получение доказательств.
Иных доказательств, опровергающих размер кредитной задолженности, ответчиком не предоставлено. Своего расчета задолженности, опровергающего расчеты истца, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее правовое значение при рассмотрении конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу: **. В целях определения начальной продажной цены квартиры истцом представлен отчет об оценке N, подготовленный ООО "**" на дату 20 ноября 2007 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей. Устанавливая начальную продажную цену квартиры в ** рублей, суд исходил из того, что других доказательств к вопросу о начальной продажной стоимости квартиры не представлено сторонами.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 02 апреля 2012 г. ответчик не явился, об отложении заседания не просил. Его представитель Х. направила ходатайство об отложении заседания до 17 часов 45 минут в связи с прилетом из г. Красноярска в 17 часов 30 минут, факсом представила копию авиабилета. К апелляционной жалобе отчет об оценке квартиры N от 27 марта 2012 года представлен не был. При данных обстоятельства суд первой инстанции вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, нарушений процессуальных прав стороны в данном случае не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный по заявке С. (N), согласно которому рыночная стоимость ее квартиры на 27 марта 2012 года составляет ** рублей. Поскольку на момент разрешения спора данное доказательство объективно существовало, но суд первой инстанции им не располагал при вынесении решения (отчет был представлен представителем ответчика суду апелляционной инстанции), судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства. Представитель истца в суде второй инстанции подтвердил факт ознакомления с отчетом N N, доводов, опровергающих его правильность и обоснованность, в суде второй инстанции не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения начальной продажной стоимости предмета залога исходить из представленного представителем ответчиком доказательства по следующим причинам.
В отчете 54/03-12 от 27 марта 2012 года содержатся сведения о стоимости квартиры на 27 марта 2012 года, в то время как в представленном истцом отчете определена рыночная стоимость квартиры на более ранний период - ноябрь 2007 г. В то же время объективно существующая реальность позволяет сделать вывод о наметившейся в юридически значимый период (апрель 2012 г.) тенденции роста цен на рынке вторичного жилья. Кроме того, из представленного представителем ответчика отчета следует, что специалист-оценщик осматривал спорную квартиру, ее стоимость определена в том числе и с учетом ее состояния. В то же время из представленного истцом отчета об оценке нельзя сделать вывод о том, что оценщик ознакомился с предметом оценки, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истца также не подтвердил тот факт, что спорная квартира осматривалась специалистом-оценщиком. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стоимость квартиры в оценочном отчете N 177/07 от 20 ноября 2007 г. определена без учета ее технического состояния. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленный представителем ответчика отчет об оценке является более объективным и может быть принят во внимание для подтверждения юридически значимого для дела обстоятельства, связанного с определением начальной продажной цены предмета залога. С учетом этого судебная коллегия считает возможным уточнить начальную продажную стоимость квартиры, установив ее в размере ** рублей.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: **, в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 373/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 373/2012
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа N от 10 декабря 2007 года (далее - договор займа) ГУП "АИЖК" предоставило ответчику ипотечный жилищный заем в размере ** рублей на ** месяцев, с годовой процентной ставкой в размере **%, для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв. м, том числе жилой площадью 28,3 кв. м, расположенной по адресу: ** (далее - Квартира). Заем в сумме ** рублей платежным поручением от 10 декабря 2007 г. N зачислен на счет ответчика. В соответствии с п. 6.11 Договора займа ответчик заявил о своем намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу Квартиры. По состоянию на 20 ноября 2007 г. квартира была оценена на сумму ** рублей. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N от 27.12.2007 г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". С ноября 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им надлежащим образом не производятся. После 30 сентября 2010 года платежи не производились. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 20 мая 2011 года в размере ** рублей ** копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - ** рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ** рубля и начисленные пени в сумме ** рубля ** копейки, а также начиная с 21 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере **% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с С. ** рублей ** копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ** рубля ** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ** рубля и начисленные, но неуплаченные ответчиком пени - ** рубля ** копейки, а также начиная с 19 августа 2011 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере **% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года исковые требования ОАО "АИЖК" к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С С. в пользу ОАО "АИЖК" взыскано ** рублей ** копеек в счет долга, процентов и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек, а также решено взыскивать, начиная с 19 августа 2011 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере **% годовых. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности С., и определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, указав, что признает наличие просроченной задолженности по договору, но не в том размере, как указывает истец. Денежные расчеты по оплате договора займа осуществлялись через ОАО Московский Банк "**", однако часть платежных документов была утеряна. Ходатайство ответчика об истребовании из ОАО Московский Банк "Возрождение" выписки из банковского счета С. по оплате договора займа судом было удовлетворено, однако документы не получены. 02 апреля 2012 года представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако в его удовлетворении было отказано, тогда как участие представителя было необходимо в связи с тем, что предметом рассмотрения в этом судебном заседании должен был быть отчет N от 27 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает причину неявки неуважительной, в связи с чем рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила изменить решение суда, установив начальную продажную цену квартиры в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца М. с доводами жалобы относительно изменения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере ** рублей согласилась, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, ответчик С. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 02 апреля 2012 года в 17:00 часов, что подтверждается ее подписью на извещении от 27 марта 2012 года (л.д. 108). Представитель ответчика по доверенности Х. также извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 111).
Вместе с этим, в назначенное время ответчик С. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 декабря 2007 г. между ОАО "АИЖК" и С. заключен кредитный договор N, С. был выдан кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. По условиям договора заемщик ежемесячно обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж состоялся в сентябре 2010 года, после чего поступлений платежей не было.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент обращения истца в суд с иском (17 июня 2011 г.) размер задолженности по кредиту (с учетом текущей и просроченной задолженности) составил ** рублей ** копейки. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности). Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора (4.4.1) и не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, иск ОАО "АИЖК" принят к производству судом первой инстанции 22 июня 2011 года (л.д. 1), а решение вынесено 02 апреля 2012 года, то есть дело рассматривалось на протяжении 10 месяцев. Следовательно, ответчик располагал временем и возможностью получить и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера кредитной задолженности.
В своей жалобе ответчик указывает, что дважды направлял в ОАО Московский Банк "Возрождение" заявления от 23 августа 2011 года и от 10 октября 2011 года о предоставлении выписки из банковского счета С. по оплате договора займа, однако ответа получено не было.
Вместе с этим, в материалах дела имеется только одно заявление от 10 октября 2011 года, и отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение названных заявлений в ОАО Московский Банк "**", следовательно - ответчик не предпринял всех возможных мер, направленных на получение доказательств.
Иных доказательств, опровергающих размер кредитной задолженности, ответчиком не предоставлено. Своего расчета задолженности, опровергающего расчеты истца, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться. Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, на суд не возложена обязанность указания какой-либо стороне предоставить конкретное доказательство, которым надлежит подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее правовое значение при рассмотрении конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу: **. В целях определения начальной продажной цены квартиры истцом представлен отчет об оценке N, подготовленный ООО "**" на дату 20 ноября 2007 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей. Устанавливая начальную продажную цену квартиры в ** рублей, суд исходил из того, что других доказательств к вопросу о начальной продажной стоимости квартиры не представлено сторонами.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 02 апреля 2012 г. ответчик не явился, об отложении заседания не просил. Его представитель Х. направила ходатайство об отложении заседания до 17 часов 45 минут в связи с прилетом из г. Красноярска в 17 часов 30 минут, факсом представила копию авиабилета. К апелляционной жалобе отчет об оценке квартиры N от 27 марта 2012 года представлен не был. При данных обстоятельства суд первой инстанции вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, нарушений процессуальных прав стороны в данном случае не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный по заявке С. (N), согласно которому рыночная стоимость ее квартиры на 27 марта 2012 года составляет ** рублей. Поскольку на момент разрешения спора данное доказательство объективно существовало, но суд первой инстанции им не располагал при вынесении решения (отчет был представлен представителем ответчика суду апелляционной инстанции), судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства. Представитель истца в суде второй инстанции подтвердил факт ознакомления с отчетом N N, доводов, опровергающих его правильность и обоснованность, в суде второй инстанции не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения начальной продажной стоимости предмета залога исходить из представленного представителем ответчиком доказательства по следующим причинам.
В отчете 54/03-12 от 27 марта 2012 года содержатся сведения о стоимости квартиры на 27 марта 2012 года, в то время как в представленном истцом отчете определена рыночная стоимость квартиры на более ранний период - ноябрь 2007 г. В то же время объективно существующая реальность позволяет сделать вывод о наметившейся в юридически значимый период (апрель 2012 г.) тенденции роста цен на рынке вторичного жилья. Кроме того, из представленного представителем ответчика отчета следует, что специалист-оценщик осматривал спорную квартиру, ее стоимость определена в том числе и с учетом ее состояния. В то же время из представленного истцом отчета об оценке нельзя сделать вывод о том, что оценщик ознакомился с предметом оценки, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истца также не подтвердил тот факт, что спорная квартира осматривалась специалистом-оценщиком. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стоимость квартиры в оценочном отчете N 177/07 от 20 ноября 2007 г. определена без учета ее технического состояния. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленный представителем ответчика отчет об оценке является более объективным и может быть принят во внимание для подтверждения юридически значимого для дела обстоятельства, связанного с определением начальной продажной цены предмета залога. С учетом этого судебная коллегия считает возможным уточнить начальную продажную стоимость квартиры, установив ее в размере ** рублей.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: **, в размере ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)