Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчикам кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Загребина О.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.С. по доверенности Загребина О.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России к А. ****, Б.А.С. **** о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 22.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и А. ****, Б.А.С. ****.
Взыскать солидарно с А. ****, Б.А.С. ****в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскав ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к А., Б.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании *** руб. основного долга, *** руб. процентов, **** руб. неустойки на основной долг, **** руб. неустойки на проценты, уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиками был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму **** руб., сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежную сумму в указанном в договоре размере, ответчики, в свою очередь, в течение срока действия договора нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2014 г. у них образовалась задолженность в размере **** руб.
Банком в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержала.
Ответчики Б.А.С., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.А.С. по доверенности Загребин О.К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.А.С., А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Б.А.С. по ордеру адвоката Загребина О.К., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 309, 310, 330, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и А., Б.А.С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму **** руб., сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит в сумме **** руб., ответчики в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполняли нерегулярно, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере **** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, а также выпиской движения денежных средств по кредиту.
Истцом в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которое не выполнено.
Поскольку заемщиками кредитный договор был существенно нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
Также, учитывая, что задолженность перед банком погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. сумма основного долга, **** руб. - проценты, **** руб. - неустойка на основной долг, **** руб. - неустойка на проценты. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с выписками по счету, а также не оспаривался стороной ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Б.А.С. ссылался на то, что указанный выше кредит выдавался банком на приобретение квартиры, договор купли-продажи которой был признан судом недействительным, ответчики лишились и квартиры, и денег. Однако данные доводы не являются основанием для их освобождения от обязательств по кредитному договору с истцом.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 30 508,20 руб. Вместе с тем, учитывая, что солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с Б.А.С., А. государственной пошлины изменить.
С ответчиков Б.А.С., А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Б.А.С. было совершено мошенничество в особо крупном размере, не являются основанием для отмены решения суда, совершение в отношении Б.А.С. преступления иными лицами основанием для прекращения обязательств ответчиков по кредитному договору не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с А. ****, Б.А.С. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24886
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчикам кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24886
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Загребина О.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.С. по доверенности Загребина О.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России к А. ****, Б.А.С. **** о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 22.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и А. ****, Б.А.С. ****.
Взыскать солидарно с А. ****, Б.А.С. ****в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскав ** руб. ** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к А., Б.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании *** руб. основного долга, *** руб. процентов, **** руб. неустойки на основной долг, **** руб. неустойки на проценты, уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и ответчиками был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму **** руб., сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежную сумму в указанном в договоре размере, ответчики, в свою очередь, в течение срока действия договора нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2014 г. у них образовалась задолженность в размере **** руб.
Банком в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержала.
Ответчики Б.А.С., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.А.С. по доверенности Загребин О.К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Б.А.С., А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Б.А.С. по ордеру адвоката Загребина О.К., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 309, 310, 330, 819, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанка России и А., Б.А.С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму **** руб., сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит в сумме **** руб., ответчики в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполняли нерегулярно, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере **** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, а также выпиской движения денежных средств по кредиту.
Истцом в адрес ответчиков направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которое не выполнено.
Поскольку заемщиками кредитный договор был существенно нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
Также, учитывая, что задолженность перед банком погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. сумма основного долга, **** руб. - проценты, **** руб. - неустойка на основной долг, **** руб. - неустойка на проценты. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с выписками по счету, а также не оспаривался стороной ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Б.А.С. ссылался на то, что указанный выше кредит выдавался банком на приобретение квартиры, договор купли-продажи которой был признан судом недействительным, ответчики лишились и квартиры, и денег. Однако данные доводы не являются основанием для их освобождения от обязательств по кредитному договору с истцом.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 30 508,20 руб. Вместе с тем, учитывая, что солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с Б.А.С., А. государственной пошлины изменить.
С ответчиков Б.А.С., А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Б.А.С. было совершено мошенничество в особо крупном размере, не являются основанием для отмены решения суда, совершение в отношении Б.А.С. преступления иными лицами основанием для прекращения обязательств ответчиков по кредитному договору не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с А. ****, Б.А.С. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)