Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя В.Е. - К.Е.Ю., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> N <...> по состоянию на <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Определить к выплате с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с <...> по дату фактического возврата основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" отказать.
Встречные исковые требования В.Е. к ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину с ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в размере <...>, с В.Е. - <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем В.А. заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...>, а заемщик обязался не позднее <...> вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <...>% годовых. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере <...>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <...> с В.Е. были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества - принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговая стоимость имущества определена в размере <...>. Объем поручительства установлен в том же объеме и на тех же условиях, что и обязательства заемщика по кредитному договору. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив В.А. кредитные денежные средства двумя траншами в размере <...> и <...>, заемщик же с <...> года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений просил взыскать с В.Е. как поручителя по договору об открытии кредитной линии задолженность по нему по состоянию на <...> в размере: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами - <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга в размере <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом в размере <...>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...>; определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом с <...> исходя из остатка основного долга и процентной ставки в размере <...>%, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В.Е. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
В обоснование указала, что заключенный <...> между ней и банком договор залога квартиры является незаконным, поскольку его заключением нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на проживание в этой квартире, для которого она является единственным жильем. При этом законодателем установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи. При заключении договора не было получено согласие органов опеки и попечительства. Кроме того, спорная квартира на кредитные денежные средства не приобреталась.
Просила признать недействительным заключенный между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор залога недвижимого имущества N <...> от <...> года, погасив запись об ипотеке спорной квартиры.
В судебном заседании представители ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. и К.Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что кредитные денежные средства были выданы В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, однако заемщик допускал систематические просрочки во внесении ежемесячных платежей, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом основания для признания недействительным договора залога недвижимого имущества отсутствуют, поскольку квартира представлена в залог родителями несовершеннолетнего В.С. как его законными представителями. Кроме того, на момент заключения данного договора спорное жилье не являлось единственным для этой семьи, вторую квартиру В.А. продал по своему усмотрению после заключения договора залога.
В.Е. основные исковые требования частично не признала, встречные требования поддержала, указав, что кредит был взят ее супругом на цели осуществления предпринимательской деятельности. Она по его просьбе передала в залог спорную квартиру, которая получена ею в наследство от матери и которая в настоящее время является единственным жилым помещением для проживания их семьи. Договор залога квартиры подписала, не осознавая его последствий, будучи уверенной в его формальном характере, при этом действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего сына В.С., который собственником данной квартиры не является. Заключением договора залога нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка. Просроченная задолженность перед банком составляет менее 5% от суммы всей задолженности и является несущественной, в связи с чем просила в обращении взыскания на квартиру отказать.
Представитель В.Е. - К.Е.Ю. также иск не признал частично, встречные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего В.С., третьего лица В.А., а также представителя третьего лица Департамента образования Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие правомерность обращения взыскания на квартиру. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на недостоверную информацию, указав на сумму основного долга в размере <...>, тогда как правильной суммой является <...>, которая в свою очередь составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, по состоянию на <...> просрочка исполнения составляла не менее <...> месяцев, как это указано судом, а <...> полных месяца даже с учетом внесенных В.Е. денежных средств в размере <...>. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.Е. - К.Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая при этом, что суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил закон. Считает, что договор залога квартиры является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку родители, являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына, недобросовестно выполняли свои обязанности по защите его интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению прав последнего и фактической утрате им права проживания в указанном помещении, при этом согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Кроме того, полагает, что в договоре залога не указан предмет ипотеки, а именно в п. 1.3 договора не указано местоположения объекта и его кадастровый номер, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенного условия о предмете.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е. представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит в удовлетворении доводов жалобы отказать. Полагает, что решение суда отмене в части отказа в признании договора залога недействительным не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. и К.Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика В.Е. - К.Е.Ю., поддержавшего жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем В.А. был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...>, а заемщик обязался не позднее <...> вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <...>% годовых. Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных графиками платежей. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности договором предусмотрена уплата пени в размере <...>% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения и неустойки в размере <...>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Также <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и В.Е. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника солидарная.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии банк предоставил В.А. кредит двумя траншами: <...> - <...> и <...> - <...>.
В.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, начиная с <...>, нарушил порядок и сроки внесения платежей, установленных графиками платежей.
В связи с допущенным нарушением банк на основании п. 2.6 кредитного договора N <...> направил <...> требование заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Поскольку заемщик и поручитель в течение 14 дней не исполнили заявленные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
<...> было принято к производству Арбитражного суда Омской области заявление ИП В.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> в отношении ИП В.А. была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования к нему в порядке гражданского судопроизводства заявлены не были.
Согласно расчету банка, не оспоренному ответчиками и проверенному судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составила: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами - <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга в размере <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП В.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований банка в части взыскания указанных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени с поручителя В.Е.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
Доводы жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком - ИП В.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии, <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и В.Е. заключен договор залога недвижимого имущества N <...>, согласно которому ответчик заложила банку квартиру, площадью <...> кв. м, принадлежащую ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Согласно указанному свидетельству квартира В.Е. расположена по адресу: <...>.
Залоговая стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <...>.
По ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенности нарушения основного обязательства по договору об открытии кредитной линии и, применив норму ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Применяя данную норму, суд первой инстанции ошибочно указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет по основному долгу <...>, взяв при этом только сумму просроченной задолженности на указанную дату, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования банка о досрочном возврате кредита, по состоянию на <...> сумма задолженности по основному долгу составляет <...>. Стоимость предмета ипотеки согласно договору залога - <...>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, приведенная выше норма применению не подлежит и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ИП В.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, тем более что пунктом 2.7 договора о залоге в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога предусмотрено неисполнение или ненадлежащие исполнение должником его обязательств перед залогодержателем, а также инициация процедуры банкротства должника.
Доводы В.Е. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору о залоге от <...> и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.
Ссылка в жалобе представителя В.Е. на том, что спорная квартира не приобреталась на денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии, поэтому на нее не может быть обращено взыскание по решению суда, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признаются обоснованными, а решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру правомерно и подлежит удовлетворению, а оснований, препятствующих обращению взыскания в силу закона, не установлено.
При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; и принимая во внимание, что сторонами заключение оценщика суду не предоставлялось, в договоре о залоге стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере <...>, в суде данная залоговая стоимость не оспаривалась, и В.Е. каких-либо доказательств иного размера среднерыночной стоимости заложенного имущества не представлено, судебная коллегия полагает необходимым назначить начальную продажную цену квартиры в размере <...>, определив способ реализации квартиры на торгах.
Доводы жалобы представителя В.Е. сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным.
Однако судебная коллегия полагает решение суда в данной части правомерным.
Доводы жалобы о недействительности договора залога от <...> по причине того, что передача в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, привела к нарушению прав последнего, а также что при заключении данного договора согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Несовершеннолетний ребенок под опекой или попечительством не состоит, на момент заключения договора залога сособственником спорной квартиры не являлся, единственным жильем данная квартира для проживания семьи В.Е. не была, у ее супруга В.А. в собственности имелось еще одно жилое помещение (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...>), поэтому согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, права несовершеннолетнего ребенка при заключении сделки залога нарушены не были, а изложенные доводы основаниями для признания договора залога недействительной сделкой не являются.
Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что в договоре залога не указан предмет ипотеки, а именно в п. 1.3 договора не указано местоположение объекта и его кадастровый номер, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенного условия о предмете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено во встречном иске ответчика в качестве основания для признания сделки недействительной.
Кроме того, данный довод является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, по договору залога В.Е. заложила банку квартиру, принадлежащую ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области <...> года; согласно же указанному свидетельству данная квартира расположена по адресу: <...>, и имеет кадастровый номер: N <...>. Таким образом, предмет договора залога сторонами был согласован.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявленных банком требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> ((<...>).
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <...> (<...>), соответственно, поскольку требования банка с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции удовлетворены, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> подлежат взысканию с В.Е. А также с В.Е. в пользу банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы - <...> (<...>), всего <...> (<...>).
С учетом приведенных норм, оставшуюся сумму госпошлины в размере <...> (<...>) судебная коллегия считает необходимым взыскать с В.Е. в бюджет города Омска. Кроме того, в связи с отказом судом В.Е. в удовлетворении встречного иска неимущественного характера с последней в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, по уплате которой В.Е. судом была предоставлена отсрочка (<...>).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> N <...> по состоянию на <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>., по процентам за пользование кредитом в размере <...>., пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Определить к выплате с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с <...> по дату фактического возврата основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> N <...> имущество - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования В.Е. к ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4191/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4191/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя В.Е. - К.Е.Ю., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> N <...> по состоянию на <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Определить к выплате с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с <...> по дату фактического возврата основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" отказать.
Встречные исковые требования В.Е. к ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину с ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в размере <...>, с В.Е. - <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем В.А. заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...>, а заемщик обязался не позднее <...> вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <...>% годовых. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере <...>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <...> с В.Е. были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества - принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговая стоимость имущества определена в размере <...>. Объем поручительства установлен в том же объеме и на тех же условиях, что и обязательства заемщика по кредитному договору. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив В.А. кредитные денежные средства двумя траншами в размере <...> и <...>, заемщик же с <...> года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений просил взыскать с В.Е. как поручителя по договору об открытии кредитной линии задолженность по нему по состоянию на <...> в размере: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами - <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга в размере <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом в размере <...>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере <...>; определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом с <...> исходя из остатка основного долга и процентной ставки в размере <...>%, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В.Е. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
В обоснование указала, что заключенный <...> между ней и банком договор залога квартиры является незаконным, поскольку его заключением нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на проживание в этой квартире, для которого она является единственным жильем. При этом законодателем установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи. При заключении договора не было получено согласие органов опеки и попечительства. Кроме того, спорная квартира на кредитные денежные средства не приобреталась.
Просила признать недействительным заключенный между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договор залога недвижимого имущества N <...> от <...> года, погасив запись об ипотеке спорной квартиры.
В судебном заседании представители ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. и К.Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что кредитные денежные средства были выданы В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, однако заемщик допускал систематические просрочки во внесении ежемесячных платежей, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом основания для признания недействительным договора залога недвижимого имущества отсутствуют, поскольку квартира представлена в залог родителями несовершеннолетнего В.С. как его законными представителями. Кроме того, на момент заключения данного договора спорное жилье не являлось единственным для этой семьи, вторую квартиру В.А. продал по своему усмотрению после заключения договора залога.
В.Е. основные исковые требования частично не признала, встречные требования поддержала, указав, что кредит был взят ее супругом на цели осуществления предпринимательской деятельности. Она по его просьбе передала в залог спорную квартиру, которая получена ею в наследство от матери и которая в настоящее время является единственным жилым помещением для проживания их семьи. Договор залога квартиры подписала, не осознавая его последствий, будучи уверенной в его формальном характере, при этом действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего сына В.С., который собственником данной квартиры не является. Заключением договора залога нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка. Просроченная задолженность перед банком составляет менее 5% от суммы всей задолженности и является несущественной, в связи с чем просила в обращении взыскания на квартиру отказать.
Представитель В.Е. - К.Е.Ю. также иск не признал частично, встречные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего В.С., третьего лица В.А., а также представителя третьего лица Департамента образования Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие правомерность обращения взыскания на квартиру. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на недостоверную информацию, указав на сумму основного долга в размере <...>, тогда как правильной суммой является <...>, которая в свою очередь составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, по состоянию на <...> просрочка исполнения составляла не менее <...> месяцев, как это указано судом, а <...> полных месяца даже с учетом внесенных В.Е. денежных средств в размере <...>. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель В.Е. - К.Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные суду первой инстанции, полагая при этом, что суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил закон. Считает, что договор залога квартиры является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку родители, являясь законными представителями своего несовершеннолетнего сына, недобросовестно выполняли свои обязанности по защите его интересов и совершили действия по передаче в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению прав последнего и фактической утрате им права проживания в указанном помещении, при этом согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Кроме того, полагает, что в договоре залога не указан предмет ипотеки, а именно в п. 1.3 договора не указано местоположения объекта и его кадастровый номер, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенного условия о предмете.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е. представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит в удовлетворении доводов жалобы отказать. Полагает, что решение суда отмене в части отказа в признании договора залога недействительным не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. и К.Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика В.Е. - К.Е.Ю., поддержавшего жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем В.А. был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...>, а заемщик обязался не позднее <...> вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <...>% годовых. Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных графиками платежей. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности договором предусмотрена уплата пени в размере <...>% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения и неустойки в размере <...>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Также <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и В.Е. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника солидарная.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии банк предоставил В.А. кредит двумя траншами: <...> - <...> и <...> - <...>.
В.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, начиная с <...>, нарушил порядок и сроки внесения платежей, установленных графиками платежей.
В связи с допущенным нарушением банк на основании п. 2.6 кредитного договора N <...> направил <...> требование заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Поскольку заемщик и поручитель в течение 14 дней не исполнили заявленные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
<...> было принято к производству Арбитражного суда Омской области заявление ИП В.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> в отношении ИП В.А. была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования к нему в порядке гражданского судопроизводства заявлены не были.
Согласно расчету банка, не оспоренному ответчиками и проверенному судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составила: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами - <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга в размере <...>, пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП В.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований банка в части взыскания указанных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени с поручителя В.Е.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
Доводы жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком - ИП В.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии, <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Омского филиала и В.Е. заключен договор залога недвижимого имущества N <...>, согласно которому ответчик заложила банку квартиру, площадью <...> кв. м, принадлежащую ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Согласно указанному свидетельству квартира В.Е. расположена по адресу: <...>.
Залоговая стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <...>.
По ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенности нарушения основного обязательства по договору об открытии кредитной линии и, применив норму ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Применяя данную норму, суд первой инстанции ошибочно указал, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет по основному долгу <...>, взяв при этом только сумму просроченной задолженности на указанную дату, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования банка о досрочном возврате кредита, по состоянию на <...> сумма задолженности по основному долгу составляет <...>. Стоимость предмета ипотеки согласно договору залога - <...>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, приведенная выше норма применению не подлежит и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ИП В.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, тем более что пунктом 2.7 договора о залоге в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога предусмотрено неисполнение или ненадлежащие исполнение должником его обязательств перед залогодержателем, а также инициация процедуры банкротства должника.
Доводы В.Е. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору о залоге от <...> и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.
Ссылка в жалобе представителя В.Е. на том, что спорная квартира не приобреталась на денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии, поэтому на нее не может быть обращено взыскание по решению суда, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признаются обоснованными, а решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру правомерно и подлежит удовлетворению, а оснований, препятствующих обращению взыскания в силу закона, не установлено.
При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; и принимая во внимание, что сторонами заключение оценщика суду не предоставлялось, в договоре о залоге стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере <...>, в суде данная залоговая стоимость не оспаривалась, и В.Е. каких-либо доказательств иного размера среднерыночной стоимости заложенного имущества не представлено, судебная коллегия полагает необходимым назначить начальную продажную цену квартиры в размере <...>, определив способ реализации квартиры на торгах.
Доводы жалобы представителя В.Е. сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным.
Однако судебная коллегия полагает решение суда в данной части правомерным.
Доводы жалобы о недействительности договора залога от <...> по причине того, что передача в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства несовершеннолетнего, привела к нарушению прав последнего, а также что при заключении данного договора согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Несовершеннолетний ребенок под опекой или попечительством не состоит, на момент заключения договора залога сособственником спорной квартиры не являлся, единственным жильем данная квартира для проживания семьи В.Е. не была, у ее супруга В.А. в собственности имелось еще одно жилое помещение (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...>), поэтому согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, права несовершеннолетнего ребенка при заключении сделки залога нарушены не были, а изложенные доводы основаниями для признания договора залога недействительной сделкой не являются.
Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что в договоре залога не указан предмет ипотеки, а именно в п. 1.3 договора не указано местоположение объекта и его кадастровый номер, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенного условия о предмете, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено во встречном иске ответчика в качестве основания для признания сделки недействительной.
Кроме того, данный довод является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, по договору залога В.Е. заложила банку квартиру, принадлежащую ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области <...> года; согласно же указанному свидетельству данная квартира расположена по адресу: <...>, и имеет кадастровый номер: N <...>. Таким образом, предмет договора залога сторонами был согласован.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявленных банком требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> ((<...>).
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <...> (<...>), соответственно, поскольку требования банка с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции удовлетворены, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> подлежат взысканию с В.Е. А также с В.Е. в пользу банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы - <...> (<...>), всего <...> (<...>).
С учетом приведенных норм, оставшуюся сумму госпошлины в размере <...> (<...>) судебная коллегия считает необходимым взыскать с В.Е. в бюджет города Омска. Кроме того, в связи с отказом судом В.Е. в удовлетворении встречного иска неимущественного характера с последней в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, по уплате которой В.Е. судом была предоставлена отсрочка (<...>).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> N <...> по состоянию на <...>, в том числе, по основному долгу в размере <...>., по процентам за пользование кредитом в размере <...>., пени за просрочку уплаты кредита в размере <...>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Определить к выплате с В.Е. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с <...> по дату фактического возврата основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> N <...> имущество - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования В.Е. к ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.Е. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)