Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Серовой М.Г.
Хмель М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска.
Рекомендовать истцу обратиться в Полярный районный суд Мурманской области по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме _ _ года сроком на *** месяцев, указав, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Л., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводя положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности включено в текст договора кредитования, соответственно предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик И. проживает в городе Полярный Мурманской области, который не относится к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, _ _ года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N * о предоставлении банком кредита в сумме *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев.
В исковом заявлении банк указал, что договор заключен по правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 9.2 вышеуказанного договора от _ _ года сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.
Принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, ошибочные выводы судьи о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года отменить.
Направить исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинской районный суд города Мурманска для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-2452/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-2452/2015
судья Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Серовой М.Г.
Хмель М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска.
Рекомендовать истцу обратиться в Полярный районный суд Мурманской области по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме _ _ года сроком на *** месяцев, указав, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Л., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводя положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности включено в текст договора кредитования, соответственно предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик И. проживает в городе Полярный Мурманской области, который не относится к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, _ _ года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N * о предоставлении банком кредита в сумме *** рублей *** копеек сроком на *** месяцев.
В исковом заявлении банк указал, что договор заключен по правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 9.2 вышеуказанного договора от _ _ года сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.
Принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, ошибочные выводы судьи о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года отменить.
Направить исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинской районный суд города Мурманска для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)