Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Ш. предъявил встречный иск о признании указанного кредитного договора незаключенным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" солидарно в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": руб. основной долг, руб. проценты, руб. неустойку по процентам, руб. неустойку по основному долгу.
Взыскать с Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях (по 1/2) расходы по госпошлине - руб.
Встречный иск Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор ПВ-Банк (ЗАО) предоставил заемщику Ш. денежные средства в сумме руб. на срок до г., с выплатой процентов из расчета % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств Ш. является поручительство ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" по договору от г. (наименование ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" указано согласно выписке из ЕГРЮЛ, из содержания которой также следует, что Ш. является генеральным директором, единственным учредителем и участником ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ").
Данные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон и договором поручительства, заявлениями Ш. от г., г., г. и г. о предоставлении ему вышеуказанных кредитных средств, путем зачисления на его текущий счет N и платежными поручениями ПВ-Банк (ЗАО) о перечислении на текущий счет Ш. суммы кредита в размере руб.
Согласно представленному истцом расчету, полная сумма задолженности по кредитному договору составляет: руб. - основной долг, руб. - проценты, руб. - неустойка по процентам, руб. - неустойка по основному долгу.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. условий кредитного договора, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые последними не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819, пришел к выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, периоду пользования кредитом, периоду просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Ш. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписей в расходных кассовых ордерах, а также то обстоятельство, что он в период подписания указанных ордеров находился в служебной командировке в г. Архангельске, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства при разбирательстве дела судом не установлено. Кроме того, заключение кредитного договора установлено судом, ответчиком его подпись в кредитном договоре не оспаривалась, денежные средства поступили на текущий счет ответчика. Доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 4Г/5-6000/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 4г/5-6000/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Ш. предъявил встречный иск о признании указанного кредитного договора незаключенным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" солидарно в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": руб. основной долг, руб. проценты, руб. неустойку по процентам, руб. неустойку по основному долгу.
Взыскать с Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях (по 1/2) расходы по госпошлине - руб.
Встречный иск Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор ПВ-Банк (ЗАО) предоставил заемщику Ш. денежные средства в сумме руб. на срок до г., с выплатой процентов из расчета % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств Ш. является поручительство ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" по договору от г. (наименование ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" указано согласно выписке из ЕГРЮЛ, из содержания которой также следует, что Ш. является генеральным директором, единственным учредителем и участником ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ").
Данные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон и договором поручительства, заявлениями Ш. от г., г., г. и г. о предоставлении ему вышеуказанных кредитных средств, путем зачисления на его текущий счет N и платежными поручениями ПВ-Банк (ЗАО) о перечислении на текущий счет Ш. суммы кредита в размере руб.
Согласно представленному истцом расчету, полная сумма задолженности по кредитному договору составляет: руб. - основной долг, руб. - проценты, руб. - неустойка по процентам, руб. - неустойка по основному долгу.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш. условий кредитного договора, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые последними не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819, пришел к выводу об удовлетворении основного иска, исходя из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, периоду пользования кредитом, периоду просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Ш. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписей в расходных кассовых ордерах, а также то обстоятельство, что он в период подписания указанных ордеров находился в служебной командировке в г. Архангельске, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства при разбирательстве дела судом не установлено. Кроме того, заключение кредитного договора установлено судом, ответчиком его подпись в кредитном договоре не оспаривалась, денежные средства поступили на текущий счет ответчика. Доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)