Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, в обеспечение исполнения им обязательств по кредиту заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Г. и И. (Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой И. (Д.) на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Г., Д. (на дату заключения договора И.) Ю.А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Банком и Г. 09.12.2011 года заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. По условиям договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца производить оплату кредитной задолженности платежами, указанными в графике, а в случае просрочки исполнения данных обязательств - уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения им обязательств по кредиту между истцом и И.Ю. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на 19.06.2014 года образовалась задолженность в размере ... рубль 78 копеек. Учитывая изложенное, 19.06.2014 года кредитный договор с ответчиком банком расторгнут, предложение Банка о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме ... рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 32 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков Г. и Д. (И.), извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной в апелляционной инстанции, Д. (И.) просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела и не вручил копию искового заявления, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон; при этом, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который является необоснованным в части завышенных сумм процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на наличие в деле письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о дате и времени слушания дела и на правильность представленного в суд расчета задолженности, в связи с чем, считает приведенные в жалобе ответчика доводы необоснованными.
В апелляционную инстанцию истец явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ответчик Г. в судебное заседания также не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 09.12.2011 года между ОАО "Газэнергобанк" и Г. заключен кредитный договор N 776-3846411-810/11ф, условиями которого определено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. За каждый день просрочки заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п. 4.3).
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты заемщиком ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и И.Ю. 09.12.2011 года заключен договор поручительства N 776-3846411-810/11фп, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого поручитель знает обо всех условиях кредитного договора N 776-3846411-810/11ф от 09.12.2011 года и обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других убытков банка.
Поскольку заемщиком Г. внесение денежных средств в счет платежей по кредиту и процентам прекращено с 10.06.2013 года, Банком, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.1, 19.06.2014 года кредитный договор с ним расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. При этом, на указанную дату у заемщика образовалась задолженность, в общей сумме ... рублей 78 копеек, из которых: основной долг - ... рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля 22 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - ... рубль 04 копейки, пени по просроченным процентам - ... рубля 97 копеек.
Также установлено, что поручитель И.Ю. своих обязательств перед банком в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора тоже не выполнила.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 363 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
При этом, доводы ответчика Д. (И.) о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела и копия искового заявления, было направлено ей судом по месту ее регистрации и проживания по адресу: ..., однако, возвращено в суд в связи по истечении срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 34).
Кроме того, 09.09.2014 года ответчик дополнительно извещена секретарем судебного заседания Ярцевского городского суда Смоленской области о дате и времени рассмотрении дела, однако, сослалась на невозможность участия в нем и, признав исковые требования, согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 38).
При таких обстоятельствах и на основании ст. 115, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности принятого судом за основу расчета задолженности, в котором размер взысканных сумм процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, проверен судом и не оспорен ответчиками. В апелляционной жалобе письменных доводов и иных расчетов задолженности в обоснование доводов о его неправильности ответчиком также не приведено. Письменных ходатайств о снижении начисленной банком неустойки с указанием оснований для ее снижения ответчиками в суд первой инстанции не предоставлено, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ предметом судебной оценки не являлись и не могут оцениваться судебной коллегией апелляционной инстанции.
Иных доводов в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. (И.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, в обеспечение исполнения им обязательств по кредиту заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4086/2014
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Г. и И. (Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой И. (Д.) на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Г., Д. (на дату заключения договора И.) Ю.А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Банком и Г. 09.12.2011 года заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. По условиям договора, заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца производить оплату кредитной задолженности платежами, указанными в графике, а в случае просрочки исполнения данных обязательств - уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения им обязательств по кредиту между истцом и И.Ю. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на 19.06.2014 года образовалась задолженность в размере ... рубль 78 копеек. Учитывая изложенное, 19.06.2014 года кредитный договор с ответчиком банком расторгнут, предложение Банка о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме ... рублей 78 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 32 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков Г. и Д. (И.), извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поддержанной в апелляционной инстанции, Д. (И.) просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела и не вручил копию искового заявления, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон; при этом, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который является необоснованным в части завышенных сумм процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на наличие в деле письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о дате и времени слушания дела и на правильность представленного в суд расчета задолженности, в связи с чем, считает приведенные в жалобе ответчика доводы необоснованными.
В апелляционную инстанцию истец явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ответчик Г. в судебное заседания также не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 09.12.2011 года между ОАО "Газэнергобанк" и Г. заключен кредитный договор N 776-3846411-810/11ф, условиями которого определено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. За каждый день просрочки заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п. 4.3).
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты заемщиком ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и И.Ю. 09.12.2011 года заключен договор поручительства N 776-3846411-810/11фп, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого поручитель знает обо всех условиях кредитного договора N 776-3846411-810/11ф от 09.12.2011 года и обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других убытков банка.
Поскольку заемщиком Г. внесение денежных средств в счет платежей по кредиту и процентам прекращено с 10.06.2013 года, Банком, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.1, 19.06.2014 года кредитный договор с ним расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. При этом, на указанную дату у заемщика образовалась задолженность, в общей сумме ... рублей 78 копеек, из которых: основной долг - ... рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля 22 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - ... рублей 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - ... рубль 04 копейки, пени по просроченным процентам - ... рубля 97 копеек.
Также установлено, что поручитель И.Ю. своих обязательств перед банком в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора тоже не выполнила.
Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям ч. 1 ст. 363 ГК РФ и подтверждается материалами дела.
При этом, доводы ответчика Д. (И.) о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела и копия искового заявления, было направлено ей судом по месту ее регистрации и проживания по адресу: ..., однако, возвращено в суд в связи по истечении срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 34).
Кроме того, 09.09.2014 года ответчик дополнительно извещена секретарем судебного заседания Ярцевского городского суда Смоленской области о дате и времени рассмотрении дела, однако, сослалась на невозможность участия в нем и, признав исковые требования, согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 38).
При таких обстоятельствах и на основании ст. 115, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности принятого судом за основу расчета задолженности, в котором размер взысканных сумм процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, проверен судом и не оспорен ответчиками. В апелляционной жалобе письменных доводов и иных расчетов задолженности в обоснование доводов о его неправильности ответчиком также не приведено. Письменных ходатайств о снижении начисленной банком неустойки с указанием оснований для ее снижения ответчиками в суд первой инстанции не предоставлено, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ предметом судебной оценки не являлись и не могут оцениваться судебной коллегией апелляционной инстанции.
Иных доводов в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. (И.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)