Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением он не может выплачивать суммы по кредиту и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности и ордеру Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита отказать.
установила:
Первоначально истец Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита.
Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Линдорфф".
Определением Центрального районного суда г. Твери от 18.03.2013 гражданское дело по иску Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что 26.02.2008 заключила с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договор N ****** о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере ****** руб. на ****** месяцев под ****** годовых. С 05.03.2008 г. по 24.05.2011 ею (Н.) было выплачено ****** коп. Указанный кредит она взяла по просьбе своей племянницы, которая свои обязательства по оплате кредита выполнять не стала. До настоящего времени по кредиту продолжают начисляться проценты. В связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением она (Н.) не может выплачивать суммы по кредиту и проценты. 26.12.2012 г. она направила претензию ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с просьбой расторгнуть договор, однако ответ не получен.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Ответчик ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Ответчик ООО "Линдорфф" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности и ордеру Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Н. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 26.02.2008 между Н. (до заключения брака В.) и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор N ****** о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере ****** руб. сроком на ****** месяцев под ******% годовых.
С 05.03.2008 по 24.05.2011 Н. было выплачено в счет возврата кредита и уплаты процентов ****** коп.
17.09.2012 на основании договора уступки прав требования N 88/12 права требования по указанному кредитному договору были переуступлены банком в пользу ООО "Линдорфф" с суммой долга истца в размере ****** коп.
Истец Н., как на основание расторжения кредитного договора указывает на то, что брала кредит для племянницы, которая его затем отказалась выплачивать и на тяжелое материальное положение,
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Н. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, который Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которыми она связывает основания расторжения кредитного договора. Договор заключен самой Н., деньги также получены истцом, что сторонами не оспаривалось, а исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передала их другим лицам.
Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, судебной коллегией в иске отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины также возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33419
Требование: О расторжении договора о предоставлении потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением он не может выплачивать суммы по кредиту и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-33419
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности и ордеру Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита отказать.
установила:
Первоначально истец Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита.
Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Линдорфф".
Определением Центрального районного суда г. Твери от 18.03.2013 гражданское дело по иску Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что 26.02.2008 заключила с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договор N ****** о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере ****** руб. на ****** месяцев под ****** годовых. С 05.03.2008 г. по 24.05.2011 ею (Н.) было выплачено ****** коп. Указанный кредит она взяла по просьбе своей племянницы, которая свои обязательства по оплате кредита выполнять не стала. До настоящего времени по кредиту продолжают начисляться проценты. В связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением она (Н.) не может выплачивать суммы по кредиту и проценты. 26.12.2012 г. она направила претензию ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с просьбой расторгнуть договор, однако ответ не получен.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Ответчик ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Ответчик ООО "Линдорфф" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности и ордеру Ч. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Н. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 26.02.2008 между Н. (до заключения брака В.) и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор N ****** о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере ****** руб. сроком на ****** месяцев под ******% годовых.
С 05.03.2008 по 24.05.2011 Н. было выплачено в счет возврата кредита и уплаты процентов ****** коп.
17.09.2012 на основании договора уступки прав требования N 88/12 права требования по указанному кредитному договору были переуступлены банком в пользу ООО "Линдорфф" с суммой долга истца в размере ****** коп.
Истец Н., как на основание расторжения кредитного договора указывает на то, что брала кредит для племянницы, которая его затем отказалась выплачивать и на тяжелое материальное положение,
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Н. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, который Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которыми она связывает основания расторжения кредитного договора. Договор заключен самой Н., деньги также получены истцом, что сторонами не оспаривалось, а исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передала их другим лицам.
Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, судебной коллегией в иске отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины также возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Н. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)