Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора по подсудности в Реутовский городской суд Московской области,
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит ОАО "Меткомбанк".
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Коптевским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая к производству исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора, заключенного сторонами, согласно п. 20.2. которого Стороны пришли к оглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора по спорам Банка к Заемщику, подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ.
Передавая гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора по подсудности в Реутовский городской суд Московской области, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить.
Гражданское дело N 2-3470/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3982, 2-3470/2014
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-3982
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора по подсудности в Реутовский городской суд Московской области,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит ОАО "Меткомбанк".
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Коптевским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая к производству исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора, заключенного сторонами, согласно п. 20.2. которого Стороны пришли к оглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора по спорам Банка к Заемщику, подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ.
Передавая гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора по подсудности в Реутовский городской суд Московской области, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить.
Гражданское дело N 2-3470/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Э. к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)