Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о замене стороны правопреемником
по частной жалобе заинтересованного лица К.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Б. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов *** суда города Мурманска, выданных на основании решения *** суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Б.".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе на правопреемника, указав в обоснование, что решением *** суда города Мурманска от _ _ с ООО "Север-рудокомплект", С.Е., К.М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы пени по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
_ _ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ним заключен договор уступки прав (требования) * по условиям которого право требования возврата денежных средств должниками было передано Б.
На основании изложенного заявитель просил произвести замену стороны ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу * на Б.
Заявитель Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо - должник К.М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заменой стороны правопреемником, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - должник С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла суду, что не согласна с заменой стороны правопреемником, поддерживает доводы К.М.В.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Север-рудокомплект" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, отзыва не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительных производств *, *.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо К.М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что Б. является физическим лицом, сведений о том, что он имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Приводит доводы о том, что кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _, кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _, кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _ не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что уступка права требования банком по кредитному договору, заключенному с гражданином, лицу, не обладающему специальным статусом, который имел первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Кроме того, рассматриваемая перемена лиц в обязательстве лишает должника на предъявление права требования, которое он имел бы к первоначальному кредитору, являющемуся исполнителем банковской услуги и несущим законные обязанности перед потребителями.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит частную жалобу К.М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.
Как установлено судом, решением *** суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала о взыскании с ООО "Север-рудокомплект", С.Е., К.М.В. пени по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска от _ _ на основании исполнительных листов * от _ _ в отношении ООО "Север-рудокомплект", К.М.В., С.Е. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников платежей по кредиту в сумме *** рублей *** копеек.
_ _ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. заключен договор уступки прав (требования) *, согласно которому Кредитор (БАНК) уступил, а Новый кредитор (Б.) принял права требования возврата денежных средств должниками в соответствии с решением суда по делу * от _ _, возникшие у Кредитора из кредитных договоров в размере *** рублей *** копеек.
Оплата денежных средств по договору уступки прав (требования) подтверждается копией платежного поручения от _ _ *.
В соответствии с дополнительным соглашением * от _ _ к договору * Банк (Кредитор) передает (уступает), а Новый кредитор (Б.) принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Север-рудокомплект", В., К.М.В., С.Е., принадлежащие Кредитору на основании решения *** суда г. Мурманска от _ _ по делу * о расторжении кредитного договора * от _ _ и о взыскании задолженности с ООО "Север-рудокомплект", К.М.В., С.Е. по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, для исполнения которого *** судом г. Мурманска были выданы следующие исполнительные документы: исполнительный лист * от _ _ (в отношении К.М.В.), лист * от _ _ (в отношении С.Е.), лист * от _ _ (в отношении ООО "Север-рудокомплект"). Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам на момент их перехода составляет *** рублей *** копеек, которая состоит в том числе из задолженности по решению *** суда г. Мурманска от _ _ по делу * о расторжении кредитного договора * от _ _ и о взыскании задолженности с ООО "Север-рудокомплект", К.М.Б., С.Е. по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек - в размере *** рубль *** копеек (остаток задолженности).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования, а также нормами, определяющими основания процессуального правопреемства.
Установив, что право требования по кредитному договору передано ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заявителю Б. на основании договора цессии от _ _ и дополнительного соглашения от _ _, принимая во внимание, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ уступка права требования является основанием для замены стороны в установленном судом правоотношении, суд правомерно удовлетворил заявление Б. о процессуальном правопреемстве.
При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору.
Кредитный договор, договоры поручительства, решение суда, сделка по уступке права требования Б. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы заинтересованного лица о том, что кредитный договор и договор поручительства не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
При этом суд правомерно учел, что согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства от _ _ запрета на уступку права требования, равно как и условие об обязательном согласии должника и поручителя на цессию не установлено.
Отклоняя довод заинтересованного лица о невозможности замены взыскателя со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется названным законом, поскольку заемщиком по кредитному договору от _ _ * является юридическое лицо - ООО "Север-рудокомплект", а К.М.В. и С.Е. обеспечивают согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы частной жалобы об отсутствии у Б. лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решения суда от _ _.
Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не предполагает оказание цессионарием банковских услуг и совершения банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таком положении реализация права, предоставленного Б. по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1311
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в исполнительных производствах правопреемником, поскольку право требования по кредитному договору передано заявителю на основании договора цессии, при этом каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору, не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1311
судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о замене стороны правопреемником
по частной жалобе заинтересованного лица К.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Б. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов *** суда города Мурманска, выданных на основании решения *** суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Б.".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе на правопреемника, указав в обоснование, что решением *** суда города Мурманска от _ _ с ООО "Север-рудокомплект", С.Е., К.М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы пени по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
_ _ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ним заключен договор уступки прав (требования) * по условиям которого право требования возврата денежных средств должниками было передано Б.
На основании изложенного заявитель просил произвести замену стороны ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу * на Б.
Заявитель Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо - должник К.М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заменой стороны правопреемником, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - должник С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла суду, что не согласна с заменой стороны правопреемником, поддерживает доводы К.М.В.
Заинтересованное лицо - представитель ООО "Север-рудокомплект" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, отзыва не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительных производств *, *.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо К.М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что Б. является физическим лицом, сведений о том, что он имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Приводит доводы о том, что кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _, кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _, кредитный договор * от _ _, договор поручительства физического лица * и * от _ _ не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что уступка права требования банком по кредитному договору, заключенному с гражданином, лицу, не обладающему специальным статусом, который имел первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Кроме того, рассматриваемая перемена лиц в обязательстве лишает должника на предъявление права требования, которое он имел бы к первоначальному кредитору, являющемуся исполнителем банковской услуги и несущим законные обязанности перед потребителями.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит частную жалобу К.М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.
Как установлено судом, решением *** суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала о взыскании с ООО "Север-рудокомплект", С.Е., К.М.В. пени по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска от _ _ на основании исполнительных листов * от _ _ в отношении ООО "Север-рудокомплект", К.М.В., С.Е. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников платежей по кредиту в сумме *** рублей *** копеек.
_ _ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. заключен договор уступки прав (требования) *, согласно которому Кредитор (БАНК) уступил, а Новый кредитор (Б.) принял права требования возврата денежных средств должниками в соответствии с решением суда по делу * от _ _, возникшие у Кредитора из кредитных договоров в размере *** рублей *** копеек.
Оплата денежных средств по договору уступки прав (требования) подтверждается копией платежного поручения от _ _ *.
В соответствии с дополнительным соглашением * от _ _ к договору * Банк (Кредитор) передает (уступает), а Новый кредитор (Б.) принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Север-рудокомплект", В., К.М.В., С.Е., принадлежащие Кредитору на основании решения *** суда г. Мурманска от _ _ по делу * о расторжении кредитного договора * от _ _ и о взыскании задолженности с ООО "Север-рудокомплект", К.М.В., С.Е. по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, для исполнения которого *** судом г. Мурманска были выданы следующие исполнительные документы: исполнительный лист * от _ _ (в отношении К.М.В.), лист * от _ _ (в отношении С.Е.), лист * от _ _ (в отношении ООО "Север-рудокомплект"). Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам на момент их перехода составляет *** рублей *** копеек, которая состоит в том числе из задолженности по решению *** суда г. Мурманска от _ _ по делу * о расторжении кредитного договора * от _ _ и о взыскании задолженности с ООО "Север-рудокомплект", К.М.Б., С.Е. по кредитному договору * от _ _ в размере *** рублей *** копеек - в размере *** рубль *** копеек (остаток задолженности).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования, а также нормами, определяющими основания процессуального правопреемства.
Установив, что право требования по кредитному договору передано ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заявителю Б. на основании договора цессии от _ _ и дополнительного соглашения от _ _, принимая во внимание, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ уступка права требования является основанием для замены стороны в установленном судом правоотношении, суд правомерно удовлетворил заявление Б. о процессуальном правопреемстве.
При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору.
Кредитный договор, договоры поручительства, решение суда, сделка по уступке права требования Б. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы заинтересованного лица о том, что кредитный договор и договор поручительства не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
При этом суд правомерно учел, что согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства от _ _ запрета на уступку права требования, равно как и условие об обязательном согласии должника и поручителя на цессию не установлено.
Отклоняя довод заинтересованного лица о невозможности замены взыскателя со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется названным законом, поскольку заемщиком по кредитному договору от _ _ * является юридическое лицо - ООО "Север-рудокомплект", а К.М.В. и С.Е. обеспечивают согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы частной жалобы об отсутствии у Б. лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решения суда от _ _.
Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не предполагает оказание цессионарием банковских услуг и совершения банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таком положении реализация права, предоставленного Б. по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)