Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года,
установила:
ОАО АКБ "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что..... г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и В. был заключен кредитный договор N...... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере.... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета ....% годовых по.... г. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере..... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N..... от..... г., в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ".....", (VIN)....., ..... года выпуска, залоговой стоимостью.... руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме....... руб. является выписка по текущему счету ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направив уведомление о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на..... г. задолженность составляет..... руб..... коп., в том числе: .....руб..... коп. - задолженность по кредиту; ..... руб..... коп. - задолженность по начисленным процентам; .... руб..... коп. - неустойка на платеж по кредиту; ... руб...... коп. - неустойка на проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере...... руб..... коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену..... руб.
В ходе судебного разбирательства В. предъявил встречные требования к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора залога, просил признать кредитный договор N..... от.... г. и договор залога транспортного средства N..... от..... г. незаключенными в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Свои требования обосновывает тем, что кредитный договор является оспоримой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кредитный договор является безденежным, денежные средства по данной сделке переданы не были, автомобиль, являющийся предметом залога, никогда В. не принадлежал, договор купли-продажи и ПТС на автомобиль В. подписан не был.
Представитель ОАО АКБ "Московский областной банк"...... Д.С. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
В. и его представитель - адвокат.... Р.А. в судебном заседании возражали против первоначального иска банка по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; поддержали встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от.... года первоначальный иск ОАО АКБ "Московский областной банк" у В. удовлетворен в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении встречного иска В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора залога отказано.
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик В.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске.
Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, признав указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание неуважительной.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и В. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере..... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета .....% годовых по..... г.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется производить ежемесячно по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере не менее.... руб. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере .....% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства N..... от.... г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита, выданного банком, автомобиль ".....", (VIN)...., .... года выпуска, залоговой стоимостью..... руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Банк уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направив уведомление о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено.
В судебном заседании ответчик В. не отрицал, что кредитный договор и договор залога подписаны им, а также то, что один платеж по кредиту произведен именно им.
По состоянию на.... г. задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб..... коп., из которых: .... руб. - задолженность по кредиту; ..... руб. - задолженность по начисленным процентам; ...... руб. - неустойка на платеж по кредиту; .... руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан возместить задолженность по кредитному договору, поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме выполнены ответчиком не были, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд правильно исходил из того, что п. 1.10 договора о залоге от..... года предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании.
Как усматривается из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N..... ГУ МВД России по г. Москве, по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация на автомобиль "......", (VIN)...., ...... года выпуска, отсутствует.
Из ответа Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни, в электронной базе данных Центральной акцизной таможни отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства "....", (VIN)....., в регионе деятельности ЦАТ.
Согласно сведениям электронной базы данных Центральной акцизной таможни ПТС..... был выдан на автомобиль "......", ..... г.в., (VIN).......
Оценив представленные доказательства, суд, применив положения ст. ст. 341, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предмет залога отсутствует, у В. право собственности на автомобиль не возникло, соответственно, и право залога у ОАО АКБ "Московский областной банк" также не возникло, таким образом, договором залога обязательства В. не обеспечены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании кредитного договора N.... от.... г. и договора залога транспортного средства N...... от..... г. незаключенными в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 420, 432, 434, 812, 820 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком В. подписаны кредитный договор, договор залога, договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявление на открытие банковского счета (для физических лиц), заявление на перевод денежных средств на счет Г., что В. не отрицалось; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Денежные средства в сумме..... руб. были перечислены банком на счет заемщика.... г., в тот же день по заявлению В. денежные средства переведены банком на счет Г. в качестве оплаты стоимости автомобиля.
Довод В. о мнимости заключенной сделки, суд правильно признал несостоятельным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора повлекло возникновение правовых последствий в виде соответствующих обязательств банка по выдаче кредита и обязательства В. по его возврату банку, которые исполнялись сторонами.
Довод В. о притворности сделок суд также правильно признал несостоятельным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели при заключении кредитного договора и договора залога; то обстоятельство, что заемщик распорядился кредитом посредством предоставления его в распоряжение третьего лица, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее законодательство не ограничивает права заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере...... рублей.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25463
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25463
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года,
установила:
ОАО АКБ "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что..... г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и В. был заключен кредитный договор N...... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере.... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета ....% годовых по.... г. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере..... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N..... от..... г., в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ".....", (VIN)....., ..... года выпуска, залоговой стоимостью.... руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме....... руб. является выписка по текущему счету ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направив уведомление о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на..... г. задолженность составляет..... руб..... коп., в том числе: .....руб..... коп. - задолженность по кредиту; ..... руб..... коп. - задолженность по начисленным процентам; .... руб..... коп. - неустойка на платеж по кредиту; ... руб...... коп. - неустойка на проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере...... руб..... коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену..... руб.
В ходе судебного разбирательства В. предъявил встречные требования к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора залога, просил признать кредитный договор N..... от.... г. и договор залога транспортного средства N..... от..... г. незаключенными в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Свои требования обосновывает тем, что кредитный договор является оспоримой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кредитный договор является безденежным, денежные средства по данной сделке переданы не были, автомобиль, являющийся предметом залога, никогда В. не принадлежал, договор купли-продажи и ПТС на автомобиль В. подписан не был.
Представитель ОАО АКБ "Московский областной банк"...... Д.С. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
В. и его представитель - адвокат.... Р.А. в судебном заседании возражали против первоначального иска банка по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; поддержали встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от.... года первоначальный иск ОАО АКБ "Московский областной банк" у В. удовлетворен в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении встречного иска В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора залога отказано.
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик В.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске.
Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, признав указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание неуважительной.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... г. между ОАО АКБ "Московский областной банк" и В. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере..... руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета .....% годовых по..... г.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется производить ежемесячно по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере не менее.... руб. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере .....% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства N..... от.... г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита, выданного банком, автомобиль ".....", (VIN)...., .... года выпуска, залоговой стоимостью..... руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Банк уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направив уведомление о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено.
В судебном заседании ответчик В. не отрицал, что кредитный договор и договор залога подписаны им, а также то, что один платеж по кредиту произведен именно им.
По состоянию на.... г. задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб..... коп., из которых: .... руб. - задолженность по кредиту; ..... руб. - задолженность по начисленным процентам; ...... руб. - неустойка на платеж по кредиту; .... руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан возместить задолженность по кредитному договору, поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме выполнены ответчиком не были, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд правильно исходил из того, что п. 1.10 договора о залоге от..... года предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании.
Как усматривается из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N..... ГУ МВД России по г. Москве, по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация на автомобиль "......", (VIN)...., ...... года выпуска, отсутствует.
Из ответа Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни, в электронной базе данных Центральной акцизной таможни отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства "....", (VIN)....., в регионе деятельности ЦАТ.
Согласно сведениям электронной базы данных Центральной акцизной таможни ПТС..... был выдан на автомобиль "......", ..... г.в., (VIN).......
Оценив представленные доказательства, суд, применив положения ст. ст. 341, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предмет залога отсутствует, у В. право собственности на автомобиль не возникло, соответственно, и право залога у ОАО АКБ "Московский областной банк" также не возникло, таким образом, договором залога обязательства В. не обеспечены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании кредитного договора N.... от.... г. и договора залога транспортного средства N...... от..... г. незаключенными в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 420, 432, 434, 812, 820 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком В. подписаны кредитный договор, договор залога, договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявление на открытие банковского счета (для физических лиц), заявление на перевод денежных средств на счет Г., что В. не отрицалось; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Денежные средства в сумме..... руб. были перечислены банком на счет заемщика.... г., в тот же день по заявлению В. денежные средства переведены банком на счет Г. в качестве оплаты стоимости автомобиля.
Довод В. о мнимости заключенной сделки, суд правильно признал несостоятельным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора повлекло возникновение правовых последствий в виде соответствующих обязательств банка по выдаче кредита и обязательства В. по его возврату банку, которые исполнялись сторонами.
Довод В. о притворности сделок суд также правильно признал несостоятельным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели при заключении кредитного договора и договора залога; то обстоятельство, что заемщик распорядился кредитом посредством предоставления его в распоряжение третьего лица, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее законодательство не ограничивает права заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере...... рублей.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)