Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "КЦ ПРАКТИКА", подписанную его представителем по доверенности Ф.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску ООО "КЦ ПРАКТИКА" к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В качестве документа, удостоверяющего полномочия Ф.Ю.Н. на представление интересов ООО "КЦ ПРАКТИКА", к жалобе приложена доверенность от 16 мая 2013 года, выданная генеральным директором общества С.Г.А., однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия С.Г.А. как генерального директора общества и ее право на выдачу доверенностей, к жалобе не приложено.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия Ф.Ю.Н. и его право на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "КЦ ПРАКТИКА".
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу ООО "КЦ ПРАКТИКА" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску ООО "КЦ ПРАКТИКА" к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/7-13078/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/7-13078/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "КЦ ПРАКТИКА", подписанную его представителем по доверенности Ф.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску ООО "КЦ ПРАКТИКА" к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В качестве документа, удостоверяющего полномочия Ф.Ю.Н. на представление интересов ООО "КЦ ПРАКТИКА", к жалобе приложена доверенность от 16 мая 2013 года, выданная генеральным директором общества С.Г.А., однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия С.Г.А. как генерального директора общества и ее право на выдачу доверенностей, к жалобе не приложено.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия Ф.Ю.Н. и его право на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "КЦ ПРАКТИКА".
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу ООО "КЦ ПРАКТИКА" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску ООО "КЦ ПРАКТИКА" к Д.Д.А., Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)