Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03 ноября 2011 года: основной долг - 00 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 рубля 00 копеек, штраф за пропуск очередного платежа - 00 рублей, задолженность по неустойке - 00 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 00 рублей 00 копейки, а всего взыскать 00 00 рублей 00 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль С, 00, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N **** от 03 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 00 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 06 августа 2012 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.01.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., штраф за пропуск очередного платежа - 00 рублей, задолженность по неустойке - 00 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, просила суд снизить размер предъявляемой к взысканию задолженности по штрафу и неустойке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме. Кредит на сумму 00 руб. предоставлен М. на срок 36 месяцев под 17% годовых на покупку автомобиля С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 00 рублей. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи в пользу банка, предусмотренные условиями договора, а также исполнить иные обязательства перед банком в порядке и на условиях договора, а также в соответствии с тарифами.
Условиями кредитного договора (п. 11.1) предусмотрено, что в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. К отношениям сторон применяются штрафные санкции, указанные в тарифе банковского продукта. Банк применяет к заемщику штраф за первый пропуск очередного платежа - 1000 рублей, штраф за 2 и любой последующий пропуск очередного платежа - 3000 рублей.
В соответствии с п. 11.6 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. 9.1 кредитного договора приобретенный на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк исполнил, а ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 24.01.2014 года составила 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., штраф за пропуск очередного платежа - 00 руб., задолженность по неустойке - 00 рубля 00 копейки.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп. Указанные требования истца основаны на законе и условиях кредитного договора.
Учитывая, что размер предъявляемых ко взысканию штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за пропуск очередного платежа до 00 рублей, неустойки - до 00 рублей. При этом ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при подписании договора залога - 00 руб., также обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что суд не устранил расхождения процентных ставок по кредитному договору, а также противоречия в стоимости автомобиля.
Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что процентная ставка по кредиту составила 17% годовых, а стоимость автомобиля - 00 руб., что следует из п. 3.1 кредитного договора (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28315/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28315/2014
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 03 ноября 2011 года: основной долг - 00 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 рубля 00 копеек, штраф за пропуск очередного платежа - 00 рублей, задолженность по неустойке - 00 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 00 рублей 00 копейки, а всего взыскать 00 00 рублей 00 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль С, 00, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N **** от 03 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 00 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 06 августа 2012 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.01.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., штраф за пропуск очередного платежа - 00 рублей, задолженность по неустойке - 00 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 00 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, просила суд снизить размер предъявляемой к взысканию задолженности по штрафу и неустойке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме. Кредит на сумму 00 руб. предоставлен М. на срок 36 месяцев под 17% годовых на покупку автомобиля С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 00 рублей. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи в пользу банка, предусмотренные условиями договора, а также исполнить иные обязательства перед банком в порядке и на условиях договора, а также в соответствии с тарифами.
Условиями кредитного договора (п. 11.1) предусмотрено, что в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. К отношениям сторон применяются штрафные санкции, указанные в тарифе банковского продукта. Банк применяет к заемщику штраф за первый пропуск очередного платежа - 1000 рублей, штраф за 2 и любой последующий пропуск очередного платежа - 3000 рублей.
В соответствии с п. 11.6 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. 9.1 кредитного договора приобретенный на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк исполнил, а ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 24.01.2014 года составила 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., штраф за пропуск очередного платежа - 00 руб., задолженность по неустойке - 00 рубля 00 копейки.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп. Указанные требования истца основаны на законе и условиях кредитного договора.
Учитывая, что размер предъявляемых ко взысканию штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за пропуск очередного платежа до 00 рублей, неустойки - до 00 рублей. При этом ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль С, 212300-55, идентификационный номер 00, 00 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при подписании договора залога - 00 руб., также обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что суд не устранил расхождения процентных ставок по кредитному договору, а также противоречия в стоимости автомобиля.
Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что процентная ставка по кредиту составила 17% годовых, а стоимость автомобиля - 00 руб., что следует из п. 3.1 кредитного договора (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)