Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.А., А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 августа 2006 года за период с 15 мая 2007 года по 18 сентября 2007 года в размере 4 931,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с А.А., А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 301,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2007 г. по 17.04.2013 г. в размере 83 990,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме 114 420 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых. Согласно кредитному договору ответчики должны был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. удовлетворены требования иска ООО КБ "Москоммерцбанк" к А.А. и А.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту, которая состояла из суммы основного долга, проценты и пени за период с 14.08.2006 г. по 14.05.2007 г. Заочное решение суда от 28.08.2007 г. вступило в законную силу 18.09.2007 г. и предъявлено к исполнению, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Предъявляя исковые требования, ссылаясь на то, что заочным решением суда кредитный договор не был расторгнут, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов и пени за период с даты последнего расчета задолженности (15.05.2007 г.) по день вступления в законную силу заочного решения (18.09.2007 г.). Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование кредитом и пени со дня вступления заочного решения в законную силу (19.08.2007 г.) по день составления настоящего иска (17.04.2013 г.).
Определением суда от 28.03.2008 г. в связи с переуступкой права требования, истец ООО КБ "Москоммерцбанк" был заменен правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Представитель истца - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. исковые требования поддержала.
Ответчики А.А. и А.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.А., А.Л. заключен кредитный договор на сумму 114 420 долларов США сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ввиду нарушений ответчиками А.А. и А.Л. обязательств по кредитному договору и образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.08.2007 г., вступившим в законную силу 18.09.2007 г., с А.А. и А.Л. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" досрочно взыскана задолженность по погашению кредита в полном объеме за период с 14.08.2006 г. по 14.05.2007 г., которая составила 117 029,43 долларов США, а также обращено взыскание на заложенную имущество.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Разрешая требования иска в части взыскания суммы предусмотренных условиями договора процентов и пени за период с 15.05.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы (18.09.2007 г.), руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму, в размере 4 931,14 долларов США.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вынося решение в части требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и пени за период со дня вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы (19.09.2007 г.) по день обращения истца с настоящим иском (17.04.2013 г.), суд отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора от 14.08.2006 г. N <...>, а также об уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, за период после принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от 28.08.2007 г.
Разрешая спор, суд обосновано указал, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.
Предъявленное Банком и удовлетворенное заочным решение суда от 28.08.2007 г. требование о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно, свидетельствует об одностороннем расторжении Банком спорного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" исковых требований в части взыскания суммы процентов и пени за период с 19.09.2007 г. по 17.04.2013 г.
Выводы суда первой инстанций, мотивированы, являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору.
Между тем, вышеуказанным заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. с ответчиков А.А. и А.Л. в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального права, отличного от приведенного в решении суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20199
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.А., А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 августа 2006 года за период с 15 мая 2007 года по 18 сентября 2007 года в размере 4 931,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с А.А., А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 301,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2007 г. по 17.04.2013 г. в размере 83 990,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме 114 420 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых. Согласно кредитному договору ответчики должны был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. удовлетворены требования иска ООО КБ "Москоммерцбанк" к А.А. и А.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту, которая состояла из суммы основного долга, проценты и пени за период с 14.08.2006 г. по 14.05.2007 г. Заочное решение суда от 28.08.2007 г. вступило в законную силу 18.09.2007 г. и предъявлено к исполнению, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Предъявляя исковые требования, ссылаясь на то, что заочным решением суда кредитный договор не был расторгнут, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов и пени за период с даты последнего расчета задолженности (15.05.2007 г.) по день вступления в законную силу заочного решения (18.09.2007 г.). Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование кредитом и пени со дня вступления заочного решения в законную силу (19.08.2007 г.) по день составления настоящего иска (17.04.2013 г.).
Определением суда от 28.03.2008 г. в связи с переуступкой права требования, истец ООО КБ "Москоммерцбанк" был заменен правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Представитель истца - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. исковые требования поддержала.
Ответчики А.А. и А.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А.А., А.Л. заключен кредитный договор на сумму 114 420 долларов США сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ввиду нарушений ответчиками А.А. и А.Л. обязательств по кредитному договору и образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось с требованием к ответчику о досрочном погашении кредита в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.08.2007 г., вступившим в законную силу 18.09.2007 г., с А.А. и А.Л. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" досрочно взыскана задолженность по погашению кредита в полном объеме за период с 14.08.2006 г. по 14.05.2007 г., которая составила 117 029,43 долларов США, а также обращено взыскание на заложенную имущество.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Разрешая требования иска в части взыскания суммы предусмотренных условиями договора процентов и пени за период с 15.05.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы (18.09.2007 г.), руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму, в размере 4 931,14 долларов США.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вынося решение в части требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и пени за период со дня вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы (19.09.2007 г.) по день обращения истца с настоящим иском (17.04.2013 г.), суд отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора от 14.08.2006 г. N <...>, а также об уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, за период после принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от 28.08.2007 г.
Разрешая спор, суд обосновано указал, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.
Предъявленное Банком и удовлетворенное заочным решение суда от 28.08.2007 г. требование о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно, свидетельствует об одностороннем расторжении Банком спорного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" исковых требований в части взыскания суммы процентов и пени за период с 19.09.2007 г. по 17.04.2013 г.
Выводы суда первой инстанций, мотивированы, являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору.
Между тем, вышеуказанным заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. с ответчиков А.А. и А.Л. в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального права, отличного от приведенного в решении суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)