Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей
по частной жалобе Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (далее КРООП "Центр по защите прав") обратилась в суд в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее ООО "ППФ Страхование жизни") о защите прав потребителя.
В обоснование иска истцом указано, что между Б.Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяца под % годовых. Свои обязательства по указанному договору Б.Т. исполнила в полном объеме досрочно. Пунктом 1.2 договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере руб. В рамках кредитного договора Б.Т. присоединена к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "ППФ Страхование жизни", ей выдан страховой полис на срок дней с даты вступления договора страхования в силу. Срок страхования фактически совпадает со сроком кредитования. Страховая сумма руб. Из суммы кредита удержана страховая премия, взимаемая за весь период страхования, в размере руб. Согласно пункту 9.1.6 договора страхования, его действие прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально истекшему периоду договора страхования. Дальнейшее предоставление услуги по договору страхования не несет для Б.Т. никакой самостоятельной выгоды, следовательно, Б.Т. вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и требовать возврата денежной суммы в счет страховой премии за неиспользованный период. Кроме того, при расторжении договора страхования Б.Т. также имеет право получить страховую премию за неиспользованный период. Ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 25% суммы штрафа в доход потребителя, 25% суммы штрафа в доход КРООП "Центр по защите прав".
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе истец КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации от "О защите прав потребителей", которым такой порядок не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из дела следует, что истец основывает право требования к ответчику на положениях Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На стадии принятия искового заявления к производству судье следует обсудить вопрос о подсудности дела районному суду, исходя из цены предъявленного иска, обусловленной размером имущественных требований, не превышающих страховая премия и коп. проценты), принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда (руб.) является неимущественным, производным от заявленных требований имущественного характера и не включается в цену иска.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2014 года отменить.
Направить исковое заявление Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1321/2014
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей
по частной жалобе Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (далее КРООП "Центр по защите прав") обратилась в суд в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (далее ООО "ППФ Страхование жизни") о защите прав потребителя.
В обоснование иска истцом указано, что между Б.Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком на месяца под % годовых. Свои обязательства по указанному договору Б.Т. исполнила в полном объеме досрочно. Пунктом 1.2 договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере руб. В рамках кредитного договора Б.Т. присоединена к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "ППФ Страхование жизни", ей выдан страховой полис на срок дней с даты вступления договора страхования в силу. Срок страхования фактически совпадает со сроком кредитования. Страховая сумма руб. Из суммы кредита удержана страховая премия, взимаемая за весь период страхования, в размере руб. Согласно пункту 9.1.6 договора страхования, его действие прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально истекшему периоду договора страхования. Дальнейшее предоставление услуги по договору страхования не несет для Б.Т. никакой самостоятельной выгоды, следовательно, Б.Т. вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и требовать возврата денежной суммы в счет страховой премии за неиспользованный период. Кроме того, при расторжении договора страхования Б.Т. также имеет право получить страховую премию за неиспользованный период. Ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 25% суммы штрафа в доход потребителя, 25% суммы штрафа в доход КРООП "Центр по защите прав".
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе истец КРООП "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации от "О защите прав потребителей", которым такой порядок не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из дела следует, что истец основывает право требования к ответчику на положениях Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На стадии принятия искового заявления к производству судье следует обсудить вопрос о подсудности дела районному суду, исходя из цены предъявленного иска, обусловленной размером имущественных требований, не превышающих страховая премия и коп. проценты), принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда (руб.) является неимущественным, производным от заявленных требований имущественного характера и не включается в цену иска.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2014 года отменить.
Направить исковое заявление Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)