Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМД и Ко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,
по делу N А40-82878/15 (186-666), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМД и Ко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании действий ответчика незаконными, об обязании передать предмет лизинга,
о взыскании сумму упущенной выгоды и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пермяков Е.И. по дов. от 05.06.2015;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;
- установил:
ООО "СМД и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании действий ответчика по удержанию предметов лизинга по договорам лизинга от 29.08.2013 N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 незаконными, об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, переданного по договору лизинга N 13576/2013 от 29.08.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко", обязании передать паспорта транспортных средств на указанные предметы лизинга, взыскании упущенной выгоды в сумме 3 630 000 руб. в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду данных предметов лизинга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2015, ООО "СМД и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13574/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13574/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638358, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга по договору N 13574/2013 был передан ООО "СМД и Ко" во временное владение и пользование по акту приема-передачи 06.09.2013.
Между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13575/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13575/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638357, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. 06.09.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СМД и Ко" был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга N 13575/2013.
Между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13576/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13576/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. 06.09.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СМД и Ко" был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга N 13576/2013.
В соответствии с п. п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, полагая, что согласно ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договоров лизинга право собственности на вышеуказанные автомобили перешло к ООО "СМД и Ко", а ООО "Каркаде" (лизингодатель) не имеет право удерживать данные автомобили, право собственности на которые перешло к лизингополучателю в силу исполнения истцом вышеуказанных договоров лизинга, обратился с настоящим иском.
Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случаю (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия. Необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и (или) хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику. В случае хищения (угона) Предмета лизинга в дополнение к обязанностям, указанным в первом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления события, хищения (угона) Предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) Предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В п. 32 этого же Постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
При лишении собственника владения, в том числе, когда имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение рассмотрение спорного правоотношения возможно только в рамках виндикационного иска с привлечением зарегистрированного правообладателя.
Как следует из материалов дела спорные транспортные средства по договорам лизинга находятся в собственности ООО "Каркаде" на основании договоров купли- продажи N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга N 13574/2013 и 13575/2013, 13576/2013 срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.08.2014 г. к договорам лизинга N 13574/2013, N 13575/2013 последний лизинговый платеж был 28.02.2015 г., таким образом, срок действия договоров лизинга N 13574/2013, N 13575/2013 и 13576/2013 закончился 14 марта 2015 г.
Согласно п. 4.1. Договоров лизинга N 13574/2013, 13575/2013 и 13576/2013, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.
Согласно п. 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга. В случае не подписания Лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая то, что договоры лизинга 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 прекратили свое действие 14 марта 2015 г., то акты о переходе права собственности подлежали подписанию между сторонами до 14 апреля 2015 г.
Истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ООО "Каркаде" с намерением подписать акты о переходе права собственности на предметы лизинга, таким образом не доказал возникновение права собственности на указанное имущество.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие права собственности на спорное имущество у ответчика, доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца о том, что удержание лизингодателем предметов лизинга является незаконным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении в иске.
Также судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования об обязания ООО "Каркаде" возвратить истцу имущество, поскольку истцом не представлено в суд доказательств фактического наличия во владении ответчика автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, переданного по договору лизинга N 13576/2013 от 29.08.2013.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, как правильно указал суд, у ООО "СМД и Ко" как арендатора данного имущества, не могло возникнуть право сдавать имущество в аренду третьему лицу, в связи с чем правовых оснований для получения прибыли из указанных правоотношений также у истца возникнуть не могло.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-82878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-40704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82878/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 09АП-40704/2015-ГК
Дело N А40-82878/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМД и Ко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,
по делу N А40-82878/15 (186-666), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМД и Ко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании действий ответчика незаконными, об обязании передать предмет лизинга,
о взыскании сумму упущенной выгоды и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пермяков Е.И. по дов. от 05.06.2015;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;
- установил:
ООО "СМД и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании действий ответчика по удержанию предметов лизинга по договорам лизинга от 29.08.2013 N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 незаконными, об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, переданного по договору лизинга N 13576/2013 от 29.08.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко", обязании передать паспорта транспортных средств на указанные предметы лизинга, взыскании упущенной выгоды в сумме 3 630 000 руб. в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду данных предметов лизинга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2015, ООО "СМД и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13574/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13574/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638358, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга по договору N 13574/2013 был передан ООО "СМД и Ко" во временное владение и пользование по акту приема-передачи 06.09.2013.
Между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13575/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13575/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638357, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. 06.09.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СМД и Ко" был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга N 13575/2013.
Между ООО "Каркаде" и ООО "СМД и Ко" 29.08.2013 был заключен договор лизинга N 13576/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 13576/2013 от 29.08.2013 был приобретен в собственность и передан ООО "СМД и Ко" в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. 06.09.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СМД и Ко" был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга N 13576/2013.
В соответствии с п. п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Истец, полагая, что согласно ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиям договоров лизинга право собственности на вышеуказанные автомобили перешло к ООО "СМД и Ко", а ООО "Каркаде" (лизингодатель) не имеет право удерживать данные автомобили, право собственности на которые перешло к лизингополучателю в силу исполнения истцом вышеуказанных договоров лизинга, обратился с настоящим иском.
Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случаю (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия. Необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и (или) хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику. В случае хищения (угона) Предмета лизинга в дополнение к обязанностям, указанным в первом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления события, хищения (угона) Предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) Предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В п. 32 этого же Постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
При лишении собственника владения, в том числе, когда имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение рассмотрение спорного правоотношения возможно только в рамках виндикационного иска с привлечением зарегистрированного правообладателя.
Как следует из материалов дела спорные транспортные средства по договорам лизинга находятся в собственности ООО "Каркаде" на основании договоров купли- продажи N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга N 13574/2013 и 13575/2013, 13576/2013 срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления четырнадцатого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.08.2014 г. к договорам лизинга N 13574/2013, N 13575/2013 последний лизинговый платеж был 28.02.2015 г., таким образом, срок действия договоров лизинга N 13574/2013, N 13575/2013 и 13576/2013 закончился 14 марта 2015 г.
Согласно п. 4.1. Договоров лизинга N 13574/2013, 13575/2013 и 13576/2013, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.
Согласно п. 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга. В случае не подписания Лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая то, что договоры лизинга 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 прекратили свое действие 14 марта 2015 г., то акты о переходе права собственности подлежали подписанию между сторонами до 14 апреля 2015 г.
Истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ООО "Каркаде" с намерением подписать акты о переходе права собственности на предметы лизинга, таким образом не доказал возникновение права собственности на указанное имущество.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие права собственности на спорное имущество у ответчика, доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца о том, что удержание лизингодателем предметов лизинга является незаконным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении в иске.
Также судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования об обязания ООО "Каркаде" возвратить истцу имущество, поскольку истцом не представлено в суд доказательств фактического наличия во владении ответчика автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X7LLSRB2HDH638364, переданного по договору лизинга N 13576/2013 от 29.08.2013.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, как правильно указал суд, у ООО "СМД и Ко" как арендатора данного имущества, не могло возникнуть право сдавать имущество в аренду третьему лицу, в связи с чем правовых оснований для получения прибыли из указанных правоотношений также у истца возникнуть не могло.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-82878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)