Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено: ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, номер двигателя *6, идентификационный номер (VIN) J*2, запретив осуществление любых регистрационных действий и сделок с иным автомобилем. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, номер двигателя *6, идентификационный номер (VIN) J*, в целях сохранности заложенного имущества, а также о наложении ареста на имущество К.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной не являются основанием к отмене определения, поскольку залогодержателем ОАО АКБ "Росбанк" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя; данное заявление было принято к производству, а потому на дату вынесения определения мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечала целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и была соразмерна заявленным требованиям.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41421
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41421
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено: ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, номер двигателя *6, идентификационный номер (VIN) J*2, запретив осуществление любых регистрационных действий и сделок с иным автомобилем. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, номер двигателя *6, идентификационный номер (VIN) J*, в целях сохранности заложенного имущества, а также о наложении ареста на имущество К.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной не являются основанием к отмене определения, поскольку залогодержателем ОАО АКБ "Росбанк" заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых заключен договор залога, предмет залога находится у залогодателя; данное заявление было принято к производству, а потому на дату вынесения определения мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль до разрешения спора по существу отвечала целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и была соразмерна заявленным требованиям.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)