Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала к И., Ш. ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И. и Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты>. Поскольку ООО "Компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк", просит произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО АКБ "Росбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Компания Траст".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К.А. просит определение суда отменить, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указав, что судом к возникшим правоотношениям неверно применены положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что факт отсутствия у ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. условие о возможности передачи банком прав требования к третьему лицу без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Полагает, суд неправильно применил ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования кредитором другому лицу происходит в рамках исполнительного производства суда, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований) согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и И.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления - оферты, третьему лицу.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и И., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и условия, содержащегося в п. 4.4.1 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6156/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6156/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Иркутского филиала к И., Ш. ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с И. и Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты>. Поскольку ООО "Компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк", просит произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО АКБ "Росбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Компания Траст".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" К.А. просит определение суда отменить, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указав, что судом к возникшим правоотношениям неверно применены положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что факт отсутствия у ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. условие о возможности передачи банком прав требования к третьему лицу без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Полагает, суд неправильно применил ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования кредитором другому лицу происходит в рамках исполнительного производства суда, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований) согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и И.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления - оферты, третьему лицу.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и И., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и условия, содержащегося в п. 4.4.1 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к И., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)