Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ц. о признании права собственности, изменении договора об ипотеке, обращении взыскания на недвижимо имущество по апелляционной жалобе Ц., подписанной представителем по доверенности М., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Ц. по доверенности М., представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Т., судебная коллегия
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ц., просит признать право собственности ответчика на самовольно возведенные им здания, а также изменить договор об ипотеке от <данные изъяты> путем распространения ипотеки на возведенные здания, обратить взыскание на жилые здания, права на которое возникает у залогодателя путем их изъятия у ответчика и их реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. В обоснование своего иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ними был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил в Банке кредит в размере 2000000 долларов США на ремонт и обустройство загородного дома на срок по <данные изъяты> включительно под 13,5% годовых.
<данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств был заключен договор об ипотеке в отношении предмета - принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 20021 кв. м в АОЗТ "Грант" (уч. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2305) в дер. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ранее решением суда с ответчика уже взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - на земельный участок.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.
Представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, за ответчиком признано право собственности на все строения, расположенные на его земельном участке, а также обращено взыскание на эти объекты недвижимости.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик Ц., а также представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получил в ОАО "Банк Уралсиб" кредит в размере 2000000 долларов США на ремонт и обустройство загородного дома, на срок по <данные изъяты> включительно под 13,5% годовых.
В обеспечение обязательства между сторонами также был заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 20021 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
<данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок общей площадью 20021 кв. м.
Впоследствии Банку при совершении исполнительных действий по принятому решению стало известно, что на земельном участке расположены самовольно построенные объекты недвижимого имущества, но на требование Банка зарегистрировать право собственности на все самовольные строения ответчик не прореагировал.
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дома, два гостевых дома, дом охраны, а также служебные строения. При этом рыночная стоимость домовладения составляет 243624000 руб. из них стоимость земельного участка - 118408000 руб., жилого дома - 102292000 руб., гостевого дома - 7524000 руб., гостевого дома - 2639000 руб., дома охраны - 13031000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 46 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. вторым ч. 1 ст. 2, абз. первым ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и счел установленным, что требования истца о признании права собственности за ответчиком на спорное домовладение основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Определяя начальную продажную стоимость строений, суд исходил из 80% рыночной стоимости домовладения, определенной в экспертном заключении, что составило 100388800 руб., при этом стоимость земельного участка судом во внимание не принималась, поскольку решением Преображенского суда <данные изъяты> на участок уже было обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19395
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19395
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ц. о признании права собственности, изменении договора об ипотеке, обращении взыскания на недвижимо имущество по апелляционной жалобе Ц., подписанной представителем по доверенности М., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Ц. по доверенности М., представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ц., просит признать право собственности ответчика на самовольно возведенные им здания, а также изменить договор об ипотеке от <данные изъяты> путем распространения ипотеки на возведенные здания, обратить взыскание на жилые здания, права на которое возникает у залогодателя путем их изъятия у ответчика и их реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. В обоснование своего иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ними был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил в Банке кредит в размере 2000000 долларов США на ремонт и обустройство загородного дома на срок по <данные изъяты> включительно под 13,5% годовых.
<данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств был заключен договор об ипотеке в отношении предмета - принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 20021 кв. м в АОЗТ "Грант" (уч. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2305) в дер. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ранее решением суда с ответчика уже взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - на земельный участок.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.
Представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, за ответчиком признано право собственности на все строения, расположенные на его земельном участке, а также обращено взыскание на эти объекты недвижимости.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик Ц., а также представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получил в ОАО "Банк Уралсиб" кредит в размере 2000000 долларов США на ремонт и обустройство загородного дома, на срок по <данные изъяты> включительно под 13,5% годовых.
В обеспечение обязательства между сторонами также был заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 20021 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
<данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок общей площадью 20021 кв. м.
Впоследствии Банку при совершении исполнительных действий по принятому решению стало известно, что на земельном участке расположены самовольно построенные объекты недвижимого имущества, но на требование Банка зарегистрировать право собственности на все самовольные строения ответчик не прореагировал.
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дома, два гостевых дома, дом охраны, а также служебные строения. При этом рыночная стоимость домовладения составляет 243624000 руб. из них стоимость земельного участка - 118408000 руб., жилого дома - 102292000 руб., гостевого дома - 7524000 руб., гостевого дома - 2639000 руб., дома охраны - 13031000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 46 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. вторым ч. 1 ст. 2, абз. первым ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и счел установленным, что требования истца о признании права собственности за ответчиком на спорное домовладение основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Определяя начальную продажную стоимость строений, суд исходил из 80% рыночной стоимости домовладения, определенной в экспертном заключении, что составило 100388800 руб., при этом стоимость земельного участка судом во внимание не принималась, поскольку решением Преображенского суда <данные изъяты> на участок уже было обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)