Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х. - представителя П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
В иске П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") об истребовании документов, указав в обосновании иска, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому банк предоставил истице кредит, а она обязалась ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
18 апреля 2015 года в Банк истицей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного дела, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщицы-истицы по данному делу, а также справку о задолженности. Ответ на данную претензию получен не был, поэтому истица просит обязать ответчика предоставить ей указанные документы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась П., ее представитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным выводом суда о непредставлении доказательств вручения претензии банку, доказательств неполучения документов при оформлении кредитного договора, то есть о недоказанности нарушения прав ответчика банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что копии истребуемых документов были предоставлены истице при заключении договора, доказательств нарушения прав истицы в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты истицы изложенной в ее заявлении от 25 апреля 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте, банк акцептовал оферту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса, совершив конклюдентные действия, а именно открыв на имя истицы счет. В соответствии с Методическими рекомендациями N 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.
При заключении договора истицей были получены на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по данным картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, то есть копия договора, которую просит предоставить истица, имеется у нее, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копию данного договора по первому требованию.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении которого заявляет истица, также не устанавливает для исполнителя услуги (банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации.
Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, однако такая информация при заключении договора истице была предоставлена, что подтверждается материалами дела и ее последующими действиями в рамках заключенного договора.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик не предоставил ответа на ее претензию, направленную банку, то истицей не представлены доказательства ее обращения в банк лично для получения запрашиваемой документации, которая является банковской тайной и может быть предоставлена только самому клиенту или его представителю в силу статьи 857 Кодекса.
АО "Банк Русский Стандарт" 13 июля 2015 года направило П. ответ на ее претензию за N ... с копиями выписки из лицевого счета N ... и других документов в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N ....
Со стороны истицы доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ей было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, суду не представлены.
Истица имеет возможность обратиться в Банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта, так как в соответствии со статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 857 Кодекса Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истица в Банк не обращалась.
Более того, кроме направления документов в ответ на претензию АО "Банк Русский Стандарт" приложило все документы к отзыву на апелляционную жалобу.
Следует отметить, что истица не указывает, для чего ей необходимы данные документы.
Если истица намерена предъявить какие-либо требования к АО "Банк Русский Стандарт", то необходимые документы для рассмотрения дела суд имеет возможность запросить в порядке подготовки дела к слушанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя П. о незаконности решения суда не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13979/2015
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ответчиком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13979/15
Судья Ш.Н. Шарифуллин
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х. - представителя П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года. Этим решением постановлено:
В иске П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") об истребовании документов, указав в обосновании иска, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому банк предоставил истице кредит, а она обязалась ежемесячно погашать кредит, выплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.
18 апреля 2015 года в Банк истицей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного дела, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщицы-истицы по данному делу, а также справку о задолженности. Ответ на данную претензию получен не был, поэтому истица просит обязать ответчика предоставить ей указанные документы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась П., ее представитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным выводом суда о непредставлении доказательств вручения претензии банку, доказательств неполучения документов при оформлении кредитного договора, то есть о недоказанности нарушения прав ответчика банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что копии истребуемых документов были предоставлены истице при заключении договора, доказательств нарушения прав истицы в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты истицы изложенной в ее заявлении от 25 апреля 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор о карте, банк акцептовал оферту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса, совершив конклюдентные действия, а именно открыв на имя истицы счет. В соответствии с Методическими рекомендациями N 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.
При заключении договора истицей были получены на руки Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по данным картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, то есть копия договора, которую просит предоставить истица, имеется у нее, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копию данного договора по первому требованию.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", о нарушении которого заявляет истица, также не устанавливает для исполнителя услуги (банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации.
Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, однако такая информация при заключении договора истице была предоставлена, что подтверждается материалами дела и ее последующими действиями в рамках заключенного договора.
Что касается доводов истицы о том, что ответчик не предоставил ответа на ее претензию, направленную банку, то истицей не представлены доказательства ее обращения в банк лично для получения запрашиваемой документации, которая является банковской тайной и может быть предоставлена только самому клиенту или его представителю в силу статьи 857 Кодекса.
АО "Банк Русский Стандарт" 13 июля 2015 года направило П. ответ на ее претензию за N ... с копиями выписки из лицевого счета N ... и других документов в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N ....
Со стороны истицы доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ей было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, суду не представлены.
Истица имеет возможность обратиться в Банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта, так как в соответствии со статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 857 Кодекса Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истица в Банк не обращалась.
Более того, кроме направления документов в ответ на претензию АО "Банк Русский Стандарт" приложило все документы к отзыву на апелляционную жалобу.
Следует отметить, что истица не указывает, для чего ей необходимы данные документы.
Если истица намерена предъявить какие-либо требования к АО "Банк Русский Стандарт", то необходимые документы для рассмотрения дела суд имеет возможность запросить в порядке подготовки дела к слушанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя П. о незаконности решения суда не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - представителя П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)