Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.Е.В., Р.Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.В.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2013 года
(судья Фофонов А.С.),
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Р.Е.В., Р.Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - 7).
В обоснование своих требований истцом указано, что между ОАО "МДМ Банк" и ИП Р.Б.Ю. был заключен договор кредитной линии от 12 марта 2008 года N "номер обезличен" (л.д. 9 - 17). Согласно указанному договору кредитной линии Банк предоставил Р.Б.Ю. денежные средства в размере "сумма обезличена" рублей на срок до "дата обезличена" года под 16% годовых. Р.Б.Ю. в свою очередь обязался выплачивать кредит по частям и уплачивать установленные проценты.
В обеспечение исполнения Р.Б.Ю., взятых между истцом и последним был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от "дата обезличена" года N "номер обезличен", согласно которому, Р.Б.Ю. передал истцу в залог недвижимое имущество - часть нежилого встроенного помещения площадью ----- кв. м, по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж (л.д. 18 - 26).
Кроме того между ответчиком Р.Е.В. и истцом (Банком) был заключен договор поручительства от "дата обезличена" года N "номер обезличен", по которому Р.Е.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с Р.Б.Ю. в том же объеме, что и Р.Б.Ю. по договору кредитной линии, а также в случае смерти Заемщика и перехода обязательств Заемщика к лицам, принявшим наследство (л.д. 33 - 37).
03.02.2011 года Р.Б.Ю. умер (л.д. 45).
С 08.11.2010 года ни Р.Б.Ю. (Заемщиком), ни Р.Е.В., взятые на себя обязательства перед Банком о возврате кредита с причитающимися процентами не исполнялись.
Наследниками умершего Р.Б.Ю. на заложенное имущество являются Р.Е.В. в размере 7/8 доли и Р.Е.Б. в размере 1/8 доли на наследуемое имущество (л.д. 53 - 56).
Истцом 24.02.2011 года было направлено ответчику Р.Е.В. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 46).
В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по заключенным договорам, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме "сумма обезличена" рублей, в том числе "сумма обезличена" рублей задолженность по возврату кредита; "сумма обезличена" рублей задолженность по уплате процентов; "сумма обезличена" рублей задолженность по уплате пени.
Кроме того истец просит суд:
- расторгнуть договор кредитной линии N "номер обезличен" от "номер обезличен" года;
- обратить взыскание на часть нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ------ кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен";
- определить начальную продажную стоимость части нежилого встроенного помещения в размере 90% от рыночной стоимости, которую установит специализированная оценочная организация, привлеченная службой судебных приставов-исполнителей;
- взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично:
- расторгнут договор кредитной линии N "номер обезличен" от "дата обезличена" года;
- взыскано солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей;
- обращено взыскание на часть нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ----- кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен";
- определена начальная продажная стоимость части нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ----- кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей;
- взыскано солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" понесенные расходы в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 198, 199 - 204).
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.Б. просит отменить постановленное решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права (л.д. 207 - 208).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2013 года устранена описка резолютивной части решения Центрального районного суда в окончательной форме с указанием на взыскание солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества (л.д. 222 - 223).
В судебное заседание явился представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности К.С.И.
В судебное заседание не явились: ответчик Р.Е.В. и ее представитель З.Э.В., ответчик Р.Е.Б. и ее представитель Е.Е.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя (Р.Б.Ю.) и несут ответственность перед его кредитором, что в пункте 1.3. договора поручительства содержится условие о согласии поручителя Р.Е.В. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти Заемщика и перехода обязательств Заемщика по договору кредитной линии к лицам, принявшим наследство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.
При этом суд обоснованно исходил из обязанности наследника, принявшего наследство заемщика отвечать по обязательствам умершего должника.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения при наличии определения об исправлении описки, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались районным судом, выводов которого не опровергают, поскольку противоречат законодательству, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Решение суда является правильным по изложенным выше основаниям, у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4094
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4094
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.Е.В., Р.Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.В.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2013 года
(судья Фофонов А.С.),
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Р.Е.В., Р.Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3 - 7).
В обоснование своих требований истцом указано, что между ОАО "МДМ Банк" и ИП Р.Б.Ю. был заключен договор кредитной линии от 12 марта 2008 года N "номер обезличен" (л.д. 9 - 17). Согласно указанному договору кредитной линии Банк предоставил Р.Б.Ю. денежные средства в размере "сумма обезличена" рублей на срок до "дата обезличена" года под 16% годовых. Р.Б.Ю. в свою очередь обязался выплачивать кредит по частям и уплачивать установленные проценты.
В обеспечение исполнения Р.Б.Ю., взятых между истцом и последним был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от "дата обезличена" года N "номер обезличен", согласно которому, Р.Б.Ю. передал истцу в залог недвижимое имущество - часть нежилого встроенного помещения площадью ----- кв. м, по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж (л.д. 18 - 26).
Кроме того между ответчиком Р.Е.В. и истцом (Банком) был заключен договор поручительства от "дата обезличена" года N "номер обезличен", по которому Р.Е.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с Р.Б.Ю. в том же объеме, что и Р.Б.Ю. по договору кредитной линии, а также в случае смерти Заемщика и перехода обязательств Заемщика к лицам, принявшим наследство (л.д. 33 - 37).
03.02.2011 года Р.Б.Ю. умер (л.д. 45).
С 08.11.2010 года ни Р.Б.Ю. (Заемщиком), ни Р.Е.В., взятые на себя обязательства перед Банком о возврате кредита с причитающимися процентами не исполнялись.
Наследниками умершего Р.Б.Ю. на заложенное имущество являются Р.Е.В. в размере 7/8 доли и Р.Е.Б. в размере 1/8 доли на наследуемое имущество (л.д. 53 - 56).
Истцом 24.02.2011 года было направлено ответчику Р.Е.В. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 46).
В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по заключенным договорам, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме "сумма обезличена" рублей, в том числе "сумма обезличена" рублей задолженность по возврату кредита; "сумма обезличена" рублей задолженность по уплате процентов; "сумма обезличена" рублей задолженность по уплате пени.
Кроме того истец просит суд:
- расторгнуть договор кредитной линии N "номер обезличен" от "номер обезличен" года;
- обратить взыскание на часть нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ------ кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен";
- определить начальную продажную стоимость части нежилого встроенного помещения в размере 90% от рыночной стоимости, которую установит специализированная оценочная организация, привлеченная службой судебных приставов-исполнителей;
- взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично:
- расторгнут договор кредитной линии N "номер обезличен" от "дата обезличена" года;
- взыскано солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей;
- обращено взыскание на часть нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ----- кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен";
- определена начальная продажная стоимость части нежилого встроенного помещения IV в литере А2 площадью ----- кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", цокольный этаж, номер на поэтажном плане: 32-52, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей;
- взыскано солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" понесенные расходы в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 198, 199 - 204).
В апелляционной жалобе ответчик Р.Е.Б. просит отменить постановленное решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права (л.д. 207 - 208).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2013 года устранена описка резолютивной части решения Центрального районного суда в окончательной форме с указанием на взыскание солидарно с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества (л.д. 222 - 223).
В судебное заседание явился представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности К.С.И.
В судебное заседание не явились: ответчик Р.Е.В. и ее представитель З.Э.В., ответчик Р.Е.Б. и ее представитель Е.Е.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти наследодателя (Р.Б.Ю.) и несут ответственность перед его кредитором, что в пункте 1.3. договора поручительства содержится условие о согласии поручителя Р.Е.В. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти Заемщика и перехода обязательств Заемщика по договору кредитной линии к лицам, принявшим наследство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Е.В., Р.Е.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии в размере "сумма обезличена" рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.
При этом суд обоснованно исходил из обязанности наследника, принявшего наследство заемщика отвечать по обязательствам умершего должника.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения при наличии определения об исправлении описки, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались районным судом, выводов которого не опровергают, поскольку противоречат законодательству, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Решение суда является правильным по изложенным выше основаниям, у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)